8 C 401/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 7,05 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 7,05 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 7,05 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 7,05 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 8 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 8,75 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 9 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 9 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 7,25 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 7,25 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 10,75 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 14 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum, ve výši 14 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum a od datum do zaplacení s ročními úroky z prodlení z částky 25 000 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a kapitalizované úroky ve výši 6 995 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25 000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu řádně a včas neuhrazené půjčky, kterou žalovaná získala na základě smlouvy ze dne datum od společnosti právnická osoba, IČO, jakožto právní předchůdkyně žalobkyně.

2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum včetně smluvních podmínek soud zjistil, že shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 600 Kč, celkem tedy 41 600 Kč, v 52 týdenních plátkách po 800 Kč.

4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně poštovního podacího archu a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně poštovního podacího archu měl soud za prokázáno, že vymáhaná pohledávka byla ze společnosti právnická osoba, IČO, postoupena nejdříve na právnická osoba Capital S.á.r.L., reg. č. B číslo, a z ní poté na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

5. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu.

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle právních předpisů platných ke dni datum, tedy ke dni vzniku závazkového právního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (§ 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), tudíž podle § 657 a § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též jen „obč. zák.“), podle nichž smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, přičemž při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dospěl poté k závěru, že žalovaná nevrátila žalobkyni řádně a včas peněžní prostředky, které jí byly poskytnuty, čímž se dostala podle § 517 odst. 1 obč. zák. do prodlení se shora uvedeným dluhem, vyplývajícím z prokázaných žalobních tvrzení.

8. Vzhledem k uvedenému soud nárok ve výši 25 000 Kč žalobkyni, na niž tato pohledávka podle § 524 a § 526 obč. zák. přešla (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4148/2014), přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý tento úkon, to vše podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku 2 452 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.