8 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb – dodávek vody na odběrné místo V obec a číslo, obec, a to za období od datum do datum.

3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný si sjednal u žalobkyně dodávky vody na odběrné místo V obec a číslo, obec (smlouva o dodávce vody číslo ze dne datum). Za rozhodné období od datum do datum neuhradil vodné ve výši celkem částka (faktura číslo se splatností dne datum), žalobkyně mu zaslala předžalobní upomínku, ale ani poté nic neuhradil (předžalobní výzva ze dne datum včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě).

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Po právní stránce soud věc posoudil § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), a dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas vodné za dodávky vody za shora uvedené období, čímž se dostal podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení.

6. Vzhledem k tomu soud uplatněný nárok částka žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna ve výši částka podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů po částka za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.