8 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb – dodávek vody na odběrné místo V [obec a číslo], [obec], a to za období od [datum] do [datum].

3. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný si sjednal u žalobkyně dodávky vody na odběrné místo V [obec a číslo], [obec] (smlouva o dodávce vody [číslo] ze dne [datum]). Za rozhodné období od [datum] do [datum] neuhradil vodné ve výši celkem [částka] (faktura [číslo] se splatností dne [datum]), žalobkyně mu zaslala předžalobní upomínku, ale ani poté nic neuhradil (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně potvrzení o podání k poštovní přepravě).

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Po právní stránce soud věc posoudil § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), a dospěl k závěru, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas vodné za dodávky vody za shora uvedené období, čímž se dostal podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení.

6. Vzhledem k tomu soud uplatněný nárok [částka] žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna ve výši [částka] podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů po [částka] za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % Celkem tedy [částka].