8 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit částka s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy ze dne datum, přičemž pojištění zaniklo ke dni datum. K výzvě soudu doplnila, že žalovaný uhradil pouze 57 splátek pojistného v celkové výši částka, přičemž po řádné splátce dne datum, kdy uhradil částka, už hradil jen dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo„ Životní pojištění Elán“. Pojistné bylo sjednáno jako měsíční, ve výši částka. Pojištění vzniklo ke dni datum a zaniklo ke dni datum pro řádné neplacení pojistného, když žalovaný z předepsaného pojistného v celkové výši částka uhradil jen částka. Dlužné pojistné tak činí částku částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum, ani pak ale žalovaný ničeho nezaplatil.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Věc nutno rovněž posuzovat podle ustanovení § 140c zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), podle nějž v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170), jelikož usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek mj. žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Insolvenční řízení nebylo do dnešního dne skončeno.

7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě pojistné události plnění a žalovanému vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaný svoji povinnost uhradit pojistné zcela nesplnil, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno (§ 2804 a násl. o. z.). Vzhledem pak k tomu, že tato pohledávka vznikla až po datum, kdy už trvaly účinky rozhodnutí o úpadku, nemohla být uplatněna přihláškou v daném insolvenčním řízení, a soud proto nepostupoval podle § 141a insolvenčního zákona a řízení nezastavil, jelikož bylo sice zahájeno dne datum, ale s ohledem na uvedené nikoli v rozporu s omezením podle § 140c insolvenčního zákona.

8. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni taktéž požadované úroky z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného pojistného ode dne následujícího po zániku pojištění. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva k plnění) a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý tento úkon, to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka Celkem tak jde o částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci