8 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 287 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo Investiční životní pojištění , právnická osoba, 2, včetně nezaplaceného poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, .

3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu č. , hodnota, o životním pojištění. Žalovaný se zavázal k placení měsíčního pojistného ve výši , částka, , žalovaný řádně a včas neuhradil sjednané pojistné splatné ke dni , datum, , a to ani po opakovaných výzvách a smluvní vztah mezi účastníky v důsledku toho zanikl z důvodu neplacení pojistného ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dlužnou částku nezaplatil.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, avšak žalovaný svůj závazek platit řádně a včas sjednané pojistné neplnil, a vůči žalobkyni mu vznikl dluh na pojistném a poplatku v celkové výši , částka, , který žalovaný ani na výzvu neuhradil. Žalobkyni dále podle § 1970 o. z. náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %.

7. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).