8 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Behrem ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A , sídlem Adresa žalobce A , zastoupený Jméno žalobce B , advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 47 919,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na poměrnou náhradu nákladů , částka, , ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím, protože nesplnil peněžité závazky ze smlouvy o úvěru ze , datum, vůči úvěrující , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která mu poskytla úvěr 40 tis. Kč za úrok 78,07% ročně, který měl nabíhat až do úplného splacení jistiny úvěru, nicméně úvěrující se rozhodl jej požadovat do kapitalizované výše , částka, . Žalovaný na úvěr splatil jen , částka, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě postupní smlouvy z , datum, . Úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně, když měl k dispozici jeho prohlášení o poměrech, mzdové výplatní pásky, a nahlížel do dlužnických registrů.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k závěru o skutkovém stavu věci: jestliže , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr 40 tis. Kč za úrok 78,07% ročně, fakticky s roční procentní sazbou nákladů 113% dne , datum, (smlouva o úvěru, občanský průkaz žalovaného, potvrzení banky o výplatě na účet žalovaného), učinila tak na podkladě prohlášení žalovaného, údaje o nemocenské žalovaného , částka, z , datum, , aniž by byly blíže zkoumány jiné příjmy žalovaného. Naopak se z výpisu NRKI podává předlužení žalovaného v důsledku jiných nesplacených závazků v hodnotě , částka, (výpis z účtu žalovaného u RB, výpis z dlužnických rejstříků Solus a NRKI, prohlášení žalovaného k svým poměrům). Žalovaný splatil jen 3117 tis. Kč (tvrzení žalobce). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou z , datum, (postupní smlouva, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky).

4. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Podle § 87 téhož zákona platí, že(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

7. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.

8. Žalobce prokázal aktivní věcnou legitimaci k vymáhání pohledávky na žalovaném, neboť se stal právním nástupcem úvěrující nebankovní společnosti, jež poskytla žalovanému úvěr. Předchůdce žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně v tom smyslu, že měl k dispozici pouze údaj o nemocenské v jednom měsíci, nepřevyšující částku 7 tis. Kč, zatímco z dlužnických rejstříků se podává dluh přes 280 tis. Kč.

9. Soud shledal ve smluvním ujednání významný rozpor s dobrými mravy, a sice výši roční procentní sazby nákladů 113%, kterou nelze hodnotit jinak, než jako vedoucí k neplatnosti ujednání o ceně peněz (§§ 580 a 588 o.z.). Nejvyšší soud považuje ve své rozhodovací praxi, např. , spisová značka, (RPSN 134,53%), ale i v dalších např. , spisová značka, (RPSN 94,98%) a , spisová značka, (RPSN 62,5%) sazbu za nepřípustnou.

10. Soud tedy dospěl k závěru, že se se žalobci nepodařilo prokázat řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud jde o ověření jeho výdajů a schopností úvěr splácet. Odkaz na pouhý výpočtový model nestačí; ostatně splatil-li spotřebitel pouhé , částka, , ukazuje se ve výsledku, že řádné prověření kredibility neproběhlo. Smlouva o úvěru je tedy neplatná, a žalobci náleží pouze neplacená jistiny úvěru, coby pohledávka z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. (, částka, na jistině minus splacených , částka, = , částka, ) Soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení podle § 1931 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb., ale až od marného uplynutí lhůty k plnění podle předžalobní výzvy, jež byla odeslána , datum, . Výzva obsahovala dodatečnou lhůtu k plnění 3 dny, tedy první den prodlení mohl nastat až od , datum, , neboť domněnka dojití výzvy do sféry adresáta nastala podle § 573 o.z. ke dni , datum, a teprve od daného dne mohla běžet dodatečná lhůta k plnění v délce tří dnů. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť se opírala o neplatnou smlouvu o úvěru.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř., za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., když přiznal úspěšnějšímu žalobci poměrnou náhradu, přihlížeje k tomu, e měl žalobce úspěch 77% a žalovaný 23%, tudíž výsledný poměr náhrady činí 54%. K náhradě náleží zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby 3 x , částka, za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; a dále paušální náhrada hotových výdajů 3 x , částka, podle téhož předpisu; a dále 21% náhrada dph podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši , částka, . Součtem náhrada obnáší , částka, x výsledný poměr úspěchu (0,54) = , částka, . Žalovaný musí náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.).

12. Lhůtu k plnění určil soud obecnou (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), aniž by zjistil důvod k jinému určení.