8 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 36 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 770 Kč spolu se zákonnými úroky ve výši 11,75 % ročně z částky 36 770 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 999 Kč, a to do 3 dnů do právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 36 770 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny provedeného díla spočívajícího v opravě manipulátoru zn. Manitou MT [číslo]. Dílo bylo podle žalobních tvrzení po dokončení žalovanému předáno dne [datum], načež žalobkyně k úhradě žalovaným odsouhlasené ceny díla vystavila dne [datum] fakturu znějící na částku 36 770 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný však uvedenou částku ve lhůtě splatnosti ani po jejím uplynutí přes četné upomínky neuhradil, pročež se žalobkyně svého nároku domáhá soudní cestou.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Sdělil, že se obrátil na jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] s žádostí o opravu výše uvedeného manipulátoru, s čímž p. [příjmení] souhlasil a zahájil práce. Poté však opravu na zhruba 4 měsíce (později tvrzeny 2 měsíce) přerušil a pokračoval v ní až na základě opakovaných urgencí. Nebyl však schopen stroj opravit, a proto se dohodli na ukončení spolupráce s tím, že žalobce stroj alespoň složí zpět do původního stavu, a žalovaný i přes neúspěšnou opravu uhradí žalobkyní vystavenou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 33 612 Kč, což žalovaný učinil. Tím žalovaný považoval věc za uzavřenou. Následně žalovaný sháněl jiného opraváře a manipulátor nakonec nechal opravit u společnosti [právnická osoba], přičemž při opravě bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] provedl nepřípustné zásahy do elektroinstalace manipulátoru a vyřadil z provozu řadu pojistných a bezpečnostních okruhů i základní funkce stroje jako např. světla, v důsledku čehož byl stroj v podstatě nepoužitelný. Žalovaný nikdy od žalobkyně neobdržel žádné vyúčtování či zakázkový list, resp. spolu neměli uzavřenou písemnou smlouvu a neproběhla ani písemná objednávka. Zakázkový list předložený žalobkyní považuje žalovaný za zoufalý pokus a tuto listinu stejně jako její obsah vnímá jako sporné. Jelikož tedy žalovaný ve své podstatě nemusel uhradit ani první vystavenou fakturu, neboť oprava fakticky neproběhla, považuje žalobu za zcela nedůvodnou. Soudu tedy navrhl, aby jí v plném rozsahu zamítl.

3. Žalobkyně v rámci své repliky uvedla, že žalovaný zaslal žalobkyni prostřednictvím emailu dne [datum] písemnou objednávku. Žalobkyně žalovanému sdělila, že finanční náročnost opravy nelze s ohledem na rozsah servisního zásahu presumovat, načež se dohodli, že provedené práce v dohodnuté hodinové sazbě 980 Kč bez DPH budou žalobkyní fakturovány měsíčně, a žalovaný rovněž pověřil jednáním se žalobkyní svého zaměstnance p. [příjmení]. Oprava byla prováděna p. [příjmení] v sídle žalovaného a žalovaný následně bez výhrad proplatil první z faktur za práci odvedenou v říjnu roku 2021. Žalobkyně následně při vystavení faktury, jejíž plnění je předmětem sporu, poskytla žalovanému slevu ve výši 25 %. Žalobkyně rovněž popřela, že by práce na opravě stroje přerušila, neboť práce zahájila v říjnu roku 2021 a dokončila v měsíci listopadu téhož roku. Stroj měl vadné tenzometry, na základě čehož neustále hlásil možné převrácení či přetížení, a na stroji byly rovněž v minulosti provedeny neodborné zásahy do elektroinstalace. Ke zprovoznění stroje tak bylo nutné odstranit bezpečnostní prvky, na což žalobkyně žalovaného upozornila, a žalovaný s tím souhlasil. Není pravdou, že žalobkyně provedenou opravou neuvedla stroj do provozuschopného stavu, na základě čehož se měli účastníci domluvit pouze na proplacení první faktury, neboť k takové platbě by žalovaný ani neměl důvod. Žalobkyně stroj zprovoznila a pověřenému zaměstnanci„ se všemi plně funkčními funkcemi“ vyjma bezpečnostních prvků odstraněných na žádost žalovaného řádně předala dne [datum], načež žalovaný stroj na stavbách užíval. Žalovaný rovněž nikdy neuplatnil práva z vadného plnění.

4. Žalovaný ve své duplice odmítl, že by byla mezi účastníky řízení dohodnuta hodinová sazba či další platby za opravu stroje, popř. úhrada na základě měsíčně vystavovaných faktur, i to, že by jednáním se žalobkyní pověřil svého zaměstnance p. [příjmení]. Žalobkyně rovněž nezačala s opravou až v říjnu roku 2021, ale již v srpnu. Žalovaný dále popřel, že by na stroji byly před opravou prováděnou žalobkyní neodborné zásahy do elektroinstalace, i to, že trval na odstranění bezpečnostních prvků. S ohledem na neodbornost, s jakou byl servisní zásah žalobkyní proveden, považuje žalovaný jakékoliv náklady vynaložené žalobkyní za neúčelné. Žalobkyně nadto žalovanému dílo nikdy nepředala a žalovaný zakázkový list nikdy nepodepsal ani neobdržel. Žalobkyně tedy dílo neprovedla a nárok na zaplacení díla jí nevznikl.

5. Za účelem zjištění skutkového stavu věci tedy soud provedl následující dokazování.

6. Z emailové zprávy zaslané žalovaným žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedeného dne objednal u žalobkyně„ servis na nepojízdný čelní Nakladač Manitou“.

7. Z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum] se podávalo, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedeného dne fakturu na částku 33 612 Kč splatnou dne [datum]. Tato faktura byla žalobkyní vystavena za opravu manipulátoru Manitou MT [číslo] a zahrnovala odměnu za práci ve výši 26 880 Kč a cestovné ve výši 6 732 Kč.

8. Z potvrzení o provedené platbě se dále podávalo, že žalovaný žalobkyní fakturovanou částku ve výši 33 612 Kč uhradil dne [datum].

9. Ze zakázkového listu vyplynulo, že žalovaný jakožto zákazník převzal prostřednictvím svědka [příjmení] dne [datum] od žalobkyně jakožto dodavatele nakladač Manitou, přičemž zakázkový list obsahuje kromě popisu množství spotřebovaného materiálu na opravu také poznámku„ Na žádost zákazníka byly odstraněny bezpečnostní prvky, se kterými byl seznámen. Stroj byl předán se všemi plně funkčními funkcemi.“ Zakázkový list rovněž obsahuje podpis dodavatele a zaměstnance žalovaného svědka [příjmení].

10. Z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedeného dne fakturu na částku 36 770 Kč splatnou dne [datum]. Tato částka představovala doplatek opravy manipulátoru Manitou MT [číslo] a zahrnovala cenu za použitý materiál ve výši 8 959 Kč, odměnu za práci ve výši 34 560 Kč a cestovné ve výši 5 508 Kč, přičemž z takto stanovené částky ve výši 49 027 Kč byla žalobkyní poskytnuta sleva ve výši 25 %.

11. Ze servisní zprávy vystavené dne [datum] společností [právnická osoba] vyplynulo, že servisní technik společnosti po provedení servisní prohlídky zjistil, že manipulátor má nefunkční elektrický obvod a nefunkční palubní počítač, a to z důvodu neodborné opravy spojené s vyřazením veškerého kontrolního mechanismu stroje a všech bezpečnostních prvků.

12. Z nabídky na servisní opravu manipulátoru Manitou MT [číslo] vystavené dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] s.r.o. soud zjistil, že žalovanému byla ze strany uvedené společnosti učiněna nabídka servisního zásahu na předmětném manipulátoru za částku 72 500 Kč bez DPH.

13. Z emailové zprávy zaslané dne [datum] žalobkyní žalovanému vyplynulo, že žalobkyně vyzvala uvedeného dne s odkazem na fakturu [číslo] žalovaného k úhradě částky 36 770 Kč splatné dne [datum].

14. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] se dále podávalo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené dlužné částky s tím, že v opačném případě je žalobkyně připravena se svého nároku domáhat soudní cestou.

15. Z předžalobní (předsoudní) výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce znovu vyzvala k úhradě dlužné částky včetně náhrady nákladů s tím, že v opačném případě bude nárok žalobkyně vymáhán soudní cestou. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

16. Svědek [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba], vypověděl, že jednatele žalobkyně nezná a se žalovaným má obchodní vztah, neboť provádí servis jeho strojů. Žalovaný jej v únoru roku 2022 kontaktoval s tím, že potřebuje opravit nefunkční manipulátor, který má čerstvě po servisu. Stroj byl po mechanické stránce funkční, ale stran elektroniky a bezpečnostních prvků nefungovalo skoro nic, přičemž žalovaný byl rozčilený a tvrdil, že předchozí oprava byla provedena neodborně, a že před opravou fungovala elektronika stroje ve větším rozsahu. Stroj tedy podle přesvědčení svědka nebyl provozuschopný. V manipulátoru byla dána nová pojistková skříň a nataženy nové kabely. Žalovanému připravil cenovou nabídku, avšak oprava se nakonec neuskutečnila a svědek se již strojem nikdy nezabýval.

17. Svědek [příjmení] [příjmení] soudu sdělil, že je zaměstnancem žalovaného na pracovní pozici opravář asi od [datum]. Předtím pro žalovaného žádnou činnost nevykonával. Po předložení zakázkového listu žalovaný uvedl, že podpis vypadá jako jeho, a je pravdou, že něco podepisoval, jednalo se o nějaký seznam náhradních dílů, přičemž v té době již tedy byl zaměstnancem žalovaného. Poznámku na konci zakázkového listu psal někdo jiný, přičemž tato poznámka na zakázkovém listu v době jeho podpisu nebyla, jelikož ani nebyla pravda, že stroj má všechny funkce plně funkční, ale byl tam pouze seznam náhradních dílů. Žalovaný rovněž nejprve uvedl, že se stal zaměstnancem žalovaného teprve poté, co již byl stroj odstaven na dílně, avšak následně připustil, že p. [příjmení] kontaktoval již před opravou s tím, že stroj je nepojízdný, a zda by jej mohl opravit. Před započetím opravy byl stroj nepojízdný. V průběhu opravy byl několikrát přítomen u toho, když p. [příjmení] stroj opravoval, ale nic nekontroloval ani nepřebíral. Vše zařizoval šéf a svědek pouze na naléhání p. [příjmení] podepsal nějaký papír s náhradními díly, aniž by k tomu byl žalovaným zmocněn. Nepamatuje si, zda u toho byl přítomen někdo další, ani jaké byly okolnosti předání. Zakázkový list nicméně žalovaný nepodepsal při ukončení zakázky, neboť p. [příjmení] poté dál dojížděl. Oprava trvala možná i více než půl roku. Po opravě byl stroj pojízdný, ale nefungovala elektroinstalace. Po opravě stál stroj v dílně a žalovaný s kolegou dodělávali mj. světla, která se jim podařilo zprovoznit. Poté byl stroj odstaven a další informace o jeho osudu svědek nemá.

18. Pro úplnost soud dodává, že z dalších provedených důkazu nezjistil žádné rozhodné skutečnosti nebo tyto pouze již učiněná zjištění duplovaly. V případě důkazů navržených avšak neprovedených soud konstatuje, že se jednalo o důkazní návrhy nadbytečné, neboť skutkový stav byl provedených dokazováním dostatečně věrohodně zjištěn.

19. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

20. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle § 430 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází (odst. 1). Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna (odst. 2).

24. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

25. Soud tedy na podkladě výše uvedeného dospěl k následujícím závěrům. V řešené věci nebylo sporu o tom, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného opravu manipulátoru zn. Manitou MT [číslo], a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu díla. Spornou otázkou však bylo, zda byla oprava žalobkyní provedena, tj. zda bylo dílo dokončeno a předáno.

26. Ze skutkových zjištění soudu plyne, že žalovaný písemně prostřednictvím emailu dne [datum] objednal u žalobkyně opravu nepojízdného čelního nakladače zn. Manitou. Následně byla ze strany žalobkyně žalovanému vystavena dne [datum] faktura [číslo] za práci a cestovné na částku ve výši 33 612 Kč, kterou žalovaný obratem dne [datum] uhradil. Následně žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] další fakturu [číslo] na částku 36 770 Kč splatnou dne [datum], kterou však již žalovaný neuhradil s tím, že žalobkyně opravu neprovedla, v podstatě stroj po rozebrání pouze smontovala zpět, načež po domluvě uhradil první fakturu a tím věc považoval za vyřízenou.

27. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně opravu nakladače dle pokynů žalovaného řádně dokončila. K tomu soud v prvé řadě podotýká, že z výpovědi svědka [příjmení] i emailu žalovaného ze dne [datum] vyplynulo, že servisovaný stroj byl před provedením opravy nepojízdný. Svědek [příjmení] nicméně následně potvrdil, že po provedení servisního zásahu ze strany jednatele žalobkyně byl stroj po mechanické stránce funkční a pojízdný, což ostatně potvrdil v rámci své svědecké výpovědi také svědek [příjmení]. Již z toho vyplývá, že tvrzení žalovaného o neschopnosti žalobkyně provést opravu v tomto směru neobstojí. Soud rovněž poukazuje na skutečnost, že první faktura, kterou žalovaný uhradil, byla vystavena již dne [datum], avšak nakladač byl žalovanému předán teprve dne [datum]. Sám žalovaný přitom uvedl, že oprava trvala s přestávkami několik měsíců, což ostatně potvrdil i svědek [příjmení]. Obsah předávacího protokolu (zakázkového listu) přitom přibližně odpovídá obsahu druhé faktury a za zásadní soud považoval rovněž to, že první faktura z října roku 2022 zahrnuje pouze odměnu za práci a cestovné, avšak vůbec nezohledňovala použitý materiál, který byl fakturován až v rámci druhé faktury, a to za situace, kdy svědek [příjmení] uvedl, že ve stroji byla nová pojistková skříň a natažené kabely.

28. Na podkladě všech uvedených skutečností tak soud dospěl k jednoznačnému závěru o tom, že žalobkyně pokračovala v opravě manipulátoru i po vystavení a úhradě první faktury, přičemž odměnu za práci, cestovné a použitý materiál následně vyfakturovala žalovanému v rámci faktury vystavené dne [datum].

29. Pokud přitom žalovaný argumentoval tím, že nakladač byl pro nefunkční elektroinstalaci nepojízdný, odkazuje soud na obsah předávacího protokolu, v němž se jednoznačně uvádí, že bezpečnostní prvky byly odstraněny na žádost žalovaného. Soud v této souvislosti neuvěřil tvrzení svědka [příjmení], který dílo protokolárně převzal, a který tvrdil, že tato věta v předávacím protokolu v okamžiku podpisu nebyla a byla doplněna později, a to s ohledem na závěr soudu o nevěrohodnosti jeho výpovědi v tomto směru. Svědek totiž v rámci své výpovědi nejprve uvedl, že je zaměstnancem žalovaného až od října roku 2022, ale následně připustil, že byl u žalovaného zaměstnán již před započetím opravy, o které jednal s jednatelem žalobkyně, a rovněž si nebyl schopen vzpomenout v podstatě na žádné detailnější okolnosti včetně okolností předání nakladače. Pokud si tedy svědek v podstatě na nic konkrétního zde nevzpomněl, lze jen stěží předpokládat, že by si pamatoval, zda součástí předávacího protokolu byla určitá a konkrétní formulace týkající se odstranění bezpečnostních prvků.

30. Soud tedy s ohledem na výše uvedené vyšel ze zjištění, že svědek [příjmení] předávací protokol dne [datum] podepsal, přičemž manipulátor byl po provedené opravě žalovanému prostřednictvím svědka [příjmení] předán s odstraněnými bezpečnostními prvky, které byly deaktivovány na žádost žalovaného. Z výpovědi svědka [příjmení] přitom rovněž vyplynulo, že tento s jednatelem žalobkyně p. [příjmení] ohledně opravy manipulátoru jednal jménem žalovaného již před samotnou opravou, pročež je nepochybné, že jej žalovaný jako podnikatel v souladu s § 430 odst. 1 o. z. pověřil jednáními souvisejícími s opravou manipulátoru, tj. včetně převzetí opraveného stroje. Nicméně i bez pověření by jednání svědka [příjmení] žalovaného zavazovalo podle § 430 odst. 2 o. z., neboť svědek [příjmení] manipulátor převzal v provozovně žalovaného, a žalobkyně byla prostřednictvím svého jednatele v dobré víře, že je svědek k takovému jednání oprávněn. Svědek [příjmení] přitom své zástupčí oprávnění zjevně nepřekročil, neboť z pracovní pozice opraváře nepochybně mohl (pohledem průměrné osoby ve smyslu § 4 o. z.) jménem žalovaného převzít opravený stroj, a i kdyby k překročení zástupčího oprávnění došlo, pak by s ohledem na dobrou víru žalobkyně nemělo ani překročení zmocnění svědkem pro závaznost právního jednání pro žalovaného podle § 431 o. z. žádný vliv.

31. Soud se přitom při svém rozhodování vůbec nezabýval otázkou kvality provedení díla, neboť žalovaný tvrdil, že oprava ze strany žalobkyně v podstatě vůbec neproběhla, a tudíž nekvalitu či vadné provedení díla ve vztahu k pracím provedeným podle druhé vystavené faktury sám vůbec nenamítal, ani nežádal např. slevu z ceny díla.

32. Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností tak soud uzavřel, že žalobkyně dílo spočívající v opravě nakladače zn. Manitou na základě pokynů žalovaného, tj. za současného vyřazení bezpečnostních prvků, řádně dokončila, a dílo žalovanému protokolárně předala. Tím bylo dílo ve smyslu § 2604 o. z. provedeno a žalobkyni tak v souladu s § 2610 o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve výši uvedené ve faktuře [číslo] tj. ve výši 36 770 Kč. Jelikož přitom žalovaný žalobkyni cenu díla dosud neuhradil, dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a to včetně zákonných úroků z prodlení. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od [datum], do zaplacení, neboť pozdější výzvy k úhradě zasílané ze strany žalobkyně již byly pouhými urgencemi, a nikoliv první výzvou k zaplacení, za níž lze považovat již samotnou fakturu. Výše úroků z prodlení byla stanovena podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 839 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou. Advokátce žalobkyně přitom náleží podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) odměna ve výši 2 580 Kč za každý z celkem 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast při jednání před soudem ve dnech [datum], [datum] a [datum]). K takto stanovené odměně v celkové výši 18 060 Kč advokátovi dále náleží podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z poskytnutých úkonů právní služby, tj. částka v celkové výši 2 100 Kč. Soud tedy žalovanému uložil, aby žalobkyni na náhradě nákladů řízení uhradil částku v celkové výši 21 999 Kč, a to v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.), neboť ke stanovení jiné lhůty soud neshledal důvody, a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).