8 C 91/2020

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem titul Vladimírem Loutockým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky částka se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši celkem částka s příslušenstvím jednak z titulu dlužného nájemného za pronájem bytové jednotky číslo v budově adresa na pozemku parc. č. St. 924 v obci obec, a to za měsíce září, říjen a listopad 2019 ve výši celkem částka, jednak z titulu náhrady za škodu způsobené na vybavení daného bytu ve výši celkem částka a jednak z titulu dluhu, který žalovaná písemně uznala ve výši částka a jenž co do částky částka dosud neuhradila.

2. Ve věci bylo rozhodnuto pouze na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce s tímto výslovně souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o nájmu shora citované bytové jednotky, a to na období od datum do datum, přičemž výslovně bylo dohodnuto, že k automatickému obnovení, resp. prodloužení trvání smlouvy nedochází. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná je povinna pečovat o to, aby nevznikala škoda, a je povinna odstranit způsobené závady a poškození, jinak má žalobce právo tyto závady a poškození sám odstranit a požadovat po žalované náhradu takto vzniklých nákladů.

4. Z faktury vystavené dne datum dodavatelem jméno příjmení, dokončovací stavební práce, IČO, obec a číslo, soud zjistil, že za provedené práce (výměna poškozených žaluzií, nefunkční digestoře a ucpaného odpadu, demontáž a následná montáž sprchového koutu a oprava kuchyňské linky) v bytě číslo v obci obec bylo žalobci účtováno celkem částka.

5. Z listiny nazvané„ Uznání dluhu“ soud zjistil, že žalovaná dne datum prohlásila, že tímto přistupuje k dluhu vůči žalobci ve výši částka, jenž je představován nezaplaceným nájemným a službami za užívání bytu z nájemní smlouvy ze dne datum, a současně jej uznává co do důvodu i výše. Dále byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda, podle níž žalovaná měla tento dluh žalobci počínaje měsícem září 2017 splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po částka pod ztrátou výhody splátek.

6. Ze tří stvrzenek o provedených platbách soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobci„ dle dohody o splátkách“ dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně potvrzení o jeho podání na poštu soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem ještě před vlastním podáním žaloby písemně vyzvána k dobrovolné úhradě citovaného dluhu.

8. Z předloženého přepisu SMS komunikace naopak žádná pro posouzení dané věci relevantní skutková zjištění nevyplynula, neboť jde o prostý text, jenž může a nemusí pocházet od žalované, bez ohledu na to, že jeho časové určení„ sobota datum“ je značně neurčité.

9. Zaplacení celé dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly ze strany žalované tvrzeny, a tedy ani prokázány.

10. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

13. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

14. Podle § 2285 věta první o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.

15. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

17. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Co se týče uplatněného nároku na dlužné nájemné za období září až listopad 2019 a nároku na náhradu škody způsobené na vybavení bytu soud na podkladě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaná měla v období od datum do datum od žalobce pronajatu bytovou jednotku číslo v budově adresa v obci obec, a to za nájemné ve výši částka měsíčně. Jestliže však žalobce tvrdil, že daný byt užívala až do datum a jako důkaz k tomuto tvrzení označil pouze shora uvedený přepis SMS komunikace (s výslovným souhlasem, aby soud postupoval podle § 115a o. s. ř., čímž byl vyloučen i případný postup podle § 153b o. s. ř.), nepodařilo se mu toto tvrzení prokázat. Především ale svůj nárok na zaplacení částky částka s příslušenstvím odvozoval od existence nájemního vztahu trvajícího i po datum, neboť žaloba zněla na zaplacení dlužného nájemného. Jak však bylo zjištěno, obě strany si mezi sebou ujednaly, že zmíněná nájemní smlouva nebude„ automaticky“ prodlužována, čímž vyloučily možnost aplikace ustanovení § 2285 o. z. Z toho plyne, že nájem daného bytu skončil právě ke dni datum a nárok na nájemné v následujícím období už žalobci nemohl vzniknout.

19. Jestliže by žalovaná předmětný byt užívala i po tomto datu, přicházelo by zřejmě do úvahy bezdůvodné obohacení z její strany, neboť by jej užívala bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1 o. z.). Žaloba však byla s ohledem na uplatněný nárok na dlužné nájemné skutkově postavena na prodloužení shora uvedené nájemní smlouvy, nikoli na případném bezdůvodném obohacení žalované. Ostatně v takovém případě by bylo na žalobci, aby tvrzené další užívání bytu žalovanou i po skončení nájmu prokázal.

20. Z tohoto důvodu soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky částka včetně úroků z prodlení přiznat nemohl a rozhodl proto, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

21. Opačný závěr soud zaujal k nároku na náhradu škody ve výši částka s příslušenstvím. Ze shora uvedené faktury totiž jednoznačně plyne, jaké vybavení bytu bylo poškozeno a jakou částku musel žalobce na nápravu takového poškození vynaložit. Tyto náklady jdou tedy nepochybně k tíži žalované jakožto nájemkyně bytu, přičemž už nepřichází do úvahy uvedení do původního stavu. Možno dodat, že datum vystavení faktury sice nasvědčuje dalšímu užívání bytu žalovanou i po skončení nájmu, ale jak shora uvedeno, nemůže tím být dána oprávněnost nároku na dlužné nájemné, pouze na náhradu škody vzniklé na vybavení bytu.

22. Jde-li o nárok na zaplacení částky částka s příslušenstvím, ani zde nemohl soud žalobě nevyhovět, neboť z citovaného přistoupení a uznání dluhu včetně dohody o splátkách a dokladů o jednotlivých platbách těchto splátek taktéž dostatečně vyplývá oprávněnost nároku žalobce na zaplacení celého dluhu vůči žalované, jehož výše činila původně částka.

23. Protože žalovaná tuto pohledávku v celkové výši částka řádně a včas neuhradila, dostala se tím podle § 1968 o. z. do prodlení. Soud proto přiznal žalovaný nárok ve zmíněném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaných z jednotlivých dlužných jistin vždy od konkrétního dne prodlení (od datum u dluhu na náhradě škody a s ohledem na jednotlivé splátky od datum, datum, datum a datum u dluhu uznaného dne datum).

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci jen částečně úspěšnému žalobci náleží poměrná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši částka a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši částka, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. se sazbou 21 % ve výši částka Celkem by tak šlo o částku částka, avšak s ohledem na 65% úspěch žalobce a tedy 35% úspěch žalované ve věci mohla být přiznána pouze náhrada v rozsahu 30 %, neboli částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.