8 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazených platebních transakcí v období od datum do datum.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat i služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u obec národní banky. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od datum do datum účastníkem telefonní stanice číslo na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne datum a datum. V návaznosti na výše uvedené žalobkyně žalovanému umožnila, aby zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby. V tomto případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování – faktuře číslo za období od datum do datum ve výši částka, se splatností do datum, a faktuře číslo za období od datum do datum ve výši částka, se splatností do datum, tj. celkem částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované v uvedeném období, byl následně vyzván k jejich úhradě upomínkou ze dne datum, na tuto výzvu však nereagoval.

4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným, na základě níž měl žalovaný oprávnění prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. svého mobilního telefonního čísla číslo, zadávat příkazy k provedení platebních transakcí (§ 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb.). Ve smyslu všeobecných podmínek pak byl žalovaný povinen cenu platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování a dále zaplatit žalobkyni poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle ceníku. Žalovaný však tuto povinnost řádně nesplnil, proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), vyhověl soud žalobě i ohledně zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.