9 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně webová adresa v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Zájemce vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části„ smluvní strany“, je zaslán podpisový sms kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce webová adresa nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na emailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v části„ smluvní strany“, v případě žalovaného na email zároveň je klientovi dostupná u mobilní aplikace. Při uzavírání smlouvy je ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být odeslána klientem částka na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, z kterého musí být patrné, kdo je majitelem. Pokud ovšem žalobkyně ověřila vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, tedy smlouvy na odlišném portfoliu, než-li příjmení, výše uvedené již není vyžadováno. Žalobkyně zkoumá schopnost žadatele splácet, zda má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, příjmení a Centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně nato poskytla žalované částku částka na účet ve smlouvě uvedený č. bankovní účet dne datum. Žalovaná se zavázala za podmínek stanovených ve smlouvě úvěr vrátit do 24 měsíců od poskytnutí úvěru a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 2x aktuální splátky tzv. korunovým odkladem, za což je účtován poplatek ve výši částka. Ke korunovému odkladu došlo ve dnech datum a datum. V tyto dny také žalovaná uhradila částka; dne datum částka a dne datum částka. Žalované byly účtovány účelně vynaložené nálady dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka; a dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka Tyto účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně dle smlouvy -Parametry a podmínky úvěru a náklady úvěru. Rovněž byla žalovanému účtována smluvní pokuty ve výši částka dne datum a datum ve výši částka a datum ve výši částka. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku na částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši částka, nákladů za bezpečnou splátku částka (4x99 Kč), poplatků za prodloužení splatnosti částka, účelně vynaložené náklady částka a smluvní pokuta ve výši částka, úrok částka. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31.dne následujícího po odeslání výzvy, tj. ode dne datum do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Ze smlouvy dne datum má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní smlouva prostřednictvím internetových stránek žalobkyně webová adresa, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout na účet uvedený žalovanou částku ve výši částka a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši částka do 24 měsíců od poskytnutí. Totožnost vyplývala z OP žalované. Součástí byl i splátkový kalendář.

5. Z údajů z výpisu platby bylo zjištěno, že žalobkyně dne datum zaslala na účet sdělený žalovanou č. bankovní účet částku částka pod variabilní symbol. Předmětné číslo účtu bylo uvedeno žalovanou ve smlouvě.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní k úhradě žalovaného dluhu před podáním žaloby vyzvána.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud prokázáno, že žalovaná čerpala částku částka dne datum, poplatek činil částka, předpis poplatku za bezpečnou splátku byl v částce částka předepsán dne datum a datum a datum a datum; účelně vynaložené náklady v částce částka dne datum, datum a v částce částka dne datum a datum, smluvní pokuta ve výši částka dne datum, datum a datum; sesplatnění ke dni datum.

8. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná dále na svůj dluh cokoliv zaplatila.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky mimo jiné v celkové výši částka Smlouva byla uzavřena v písemné podobě v elektronické formě, neboť každý se může v soukromoprávních vztazích svobodně rozhodnout, zda smlouvu uzavře, zda ústně, konkludentně či písemně (pak i v jaké podobě). Podpis, lze nahradit mechanickými prostředky § 561 odst. 1 věta druhá OZ ve spojení s § 562 odst. 1 OZ. Žalobkyně identifikovala dostatečně žalovanou, tomu odpovídalo i následné chování žalované (sdělení bankovního účtu z emailové adresy). Účastníci si zvolili v souladu s autonomií vůle elektronickou podobu právního jednání, v duchu zásady bezformálnosti právního jednání a presumpci poctivosti, a jak se při tomto jednání identifikují, a přitom stvrdí své podpisy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 9 odst. 1 posledně uvedeného zákona, dle kterého„ věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Jelikož žalobkyně k výzvě soudu doložila, tedy prokázala, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí zkoumala. Žalovaná neměla žádné další úvěry. Žalobkyně vycházela z jejího čistého měsíčního příjmu částka, ostatních členů domácnosti částka, výdajů domácnosti částka na bydlení, bez vyživovací povinnosti. Soud jí proto uložil tuto částku zaplatit spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 31.dne následujícího po odeslání výzvy, tj. ode dne datum do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne datum a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 a § 14 b odst. 1 a 5a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.