9 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 92 121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 121 Kč spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 53 251,90 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 2 021,90 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 57 073,80 Kč od datum do zaplacení a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 060,22 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 212,52 Kč, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 32 030,20 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 35 047,20 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 1 217 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 271, 60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně právnická osoba, sídlem adresa (dále jen právní předchůdkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. bankovní účet dne datum na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 50 057 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 16,99 % p.a. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 89měsíčními splátkami po 1 000 Kč vždy k 20.dni každého měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr prohlásila za okamžitě splatný k datu datum. Ke dni zesplatnění byla pohledávka vyčíslena na částku 55 094 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 59 134, 02 Kč, příslušenství této pohledávky pak představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 53 251, 90 Kč, úrok z úvěru ve výši 2 021, 90 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 060,22 Kč a poplatků 1 800 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje dále úrok a zákonný úrok z prodlení. Dále právní předchůdkyně právnická osoba, sídlem adresa (dále jen právní předchůdkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. bankovní účet dne datum na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 17,99 % p.a. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 94měsíčními splátkami po 603 Kč vždy k 20.dni každého měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr prohlásila za okamžitě splatný k datu datum. Ke dni zesplatnění byla pohledávka vyčíslena na částku 33 855 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 36 259,72 Kč, příslušenství této pohledávky pak představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 32 030,20 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 217 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 212,52 Kč a poplatků 1 800 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje dále úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť s tímto postupem účastníci výslovně souhlasili.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum má soud prokázáno, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na jejím základě se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 057 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 16,99 % ročně splácet v 89 pravidelných splátkách po 1 000 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do datum. Podle čl. 8 smlouvy je banka oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže klient mimo jiné je v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Podle čl. 3 předmětné úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že banka je oprávněna připisovat veškeré úroky k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 smlouvy o úvěru.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum má soud prokázáno, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena další (v pořadí druhá) smlouva o úvěru. Na jejím základě se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 17,99 % ročně splácet v 94 pravidelných splátkách po 603 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do datum. Podle čl. 8 smlouvy je banka oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže klient mimo jiné je v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Podle čl. 3 předmětné úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že banka je oprávněna připisovat veškeré úroky k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 smlouvy o úvěru.

6. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. bankovní účet za období od datum do datum má soud prokázáno, že zachycuje pohyb na tomto účtu, zejména čerpání úvěru ve výši 50 057 Kč dne datum (20 094 Kč + 29 963 Kč). Zúčtování úroků a úroků z prodlení, jakož i zaúčtování plateb od žalovaného 0Kč. Ke dni datum pak žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 53 251,90 Kč.

7. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. bankovní účet za období od datum do datum má soud prokázáno, že zachycuje pohyb na tomto účtu, zejména čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč dne datum. Zúčtování úroků a úroků z prodlení, jakož i zaúčtování plateb od žalovaného 0 Kč. Ke dni datum pak žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 32 030,20 Kč.

8. Z dopisu ze dne datum má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. bankovní účet, za splatný ke dni datum a vyzval žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky ve výši 55 094 Kč.

9. Z dopisu ze dne datum má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr, poskytnutý na základě smlouvy o úvěru vedený na úvěrovém účtu č. bankovní účet, za splatný ode dne datum a vyzval žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky ve výši 33 855 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že na základě této smlouvy byly žalobkyni postoupeny pohledávky právnická osoba za žalovaným plynoucí ze shora uvedených úvěrových smluv.

11. Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno postupitelem právnická osoba oznámeními ze dne datum.

12. Z dopisů ze dne datum má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 609 Kč a 4 800 Kč, nejpozději do datum.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek plynoucích ze shora uvedených úvěrových smluv.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. právnická osoba a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. bankovní účet a bankovní účet. Na základě těchto smlouv poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 50 057 Kč a 30 000 Kč, a to částečně na konsolidované uvedené dluhy ve výši 20 076 Kč, zbytek byl k použití žalovanému. Mezi stranami byl sjednán řádný úrok z úvěru ve výši 16,99 % p.a. a 17,99% p.a. neměnný po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 89 pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč; v 94 pravidelných měsíčních splátkách po 603 Kč, a zaplatit ceny a poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, když jednotlivé splátky vůbec nehradil v řádné výši a včasně. obec spořitelna a.s, proto celé dva úvěry zesplatnila ke dni datum. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil. Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem ve výši 27 558 Kč měsíčně s porovnáním jeho výdajů, a je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnost právnická osoba předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení předmětných pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení, avšak bezvýsledně.

19. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.

20. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 271,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 686 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 121 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.