9 C 109/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 92 121 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 121 Kč spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 53 251,90 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 2 021,90 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 57 073,80 Kč od [datum] do zaplacení a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 060,22 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 212,52 Kč, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 32 030,20 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 35 047,20 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,99 % ročně z částky 1 217 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 271, 60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] dne [datum] na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 50 057 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 16,99 % p.a. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 89měsíčními splátkami po 1 000 Kč vždy k 20.dni každého měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr prohlásila za okamžitě splatný k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byla pohledávka vyčíslena na částku 55 094 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 59 134, 02 Kč, příslušenství této pohledávky pak představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 53 251, 90 Kč, úrok z úvěru ve výši 2 021, 90 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 060,22 Kč a poplatků 1 800 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje dále úrok a zákonný úrok z prodlení. Dále právní předchůdkyně [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] dne [datum] na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 17,99 % p.a. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 94měsíčními splátkami po 603 Kč vždy k 20.dni každého měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr prohlásila za okamžitě splatný k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byla pohledávka vyčíslena na částku 33 855 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku 36 259,72 Kč, příslušenství této pohledávky pak představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 32 030,20 Kč, úrok z úvěru ve výši 1 217 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 212,52 Kč a poplatků 1 800 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje dále úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť s tímto postupem účastníci výslovně souhlasili.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na jejím základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 057 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 16,99 % ročně splácet v 89 pravidelných splátkách po 1 000 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum]. Podle čl. 8 smlouvy je banka oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže klient mimo jiné je v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Podle čl. 3 předmětné úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že banka je oprávněna připisovat veškeré úroky k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 smlouvy o úvěru.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena další (v pořadí druhá) smlouva o úvěru. Na jejím základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 17,99 % ročně splácet v 94 pravidelných splátkách po 603 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum]. Podle čl. 8 smlouvy je banka oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže klient mimo jiné je v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Podle čl. 3 předmětné úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že banka je oprávněna připisovat veškeré úroky k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 smlouvy o úvěru.

6. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že zachycuje pohyb na tomto účtu, zejména čerpání úvěru ve výši 50 057 Kč dne [datum] (20 094 Kč + 29 963 Kč). Zúčtování úroků a úroků z prodlení, jakož i zaúčtování plateb od žalovaného 0Kč. Ke dni [datum] pak žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 53 251,90 Kč.

7. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že zachycuje pohyb na tomto účtu, zejména čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč dne [datum]. Zúčtování úroků a úroků z prodlení, jakož i zaúčtování plateb od žalovaného 0 Kč. Ke dni [datum] pak žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 32 030,20 Kč.

8. Z dopisu ze dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky ve výši 55 094 Kč.

9. Z dopisu ze dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr, poskytnutý na základě smlouvy o úvěru vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], za splatný ode dne [datum] a vyzval žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky ve výši 33 855 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že na základě této smlouvy byly žalobkyni postoupeny pohledávky [právnická osoba] za žalovaným plynoucí ze shora uvedených úvěrových smluv.

11. Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno postupitelem [právnická osoba] oznámeními ze dne [datum].

12. Z dopisů ze dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 609 Kč a 4 800 Kč, nejpozději do [datum].

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek plynoucích ze shora uvedených úvěrových smluv.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

17. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. [právnická osoba] a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a [bankovní účet]. Na základě těchto smlouv poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 50 057 Kč a 30 000 Kč, a to částečně na konsolidované uvedené dluhy ve výši 20 076 Kč, zbytek byl k použití žalovanému. Mezi stranami byl sjednán řádný úrok z úvěru ve výši 16,99 % p.a. a 17,99% p.a. neměnný po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 89 pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč; v 94 pravidelných měsíčních splátkách po 603 Kč, a zaplatit ceny a poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, když jednotlivé splátky vůbec nehradil v řádné výši a včasně. [obec] spořitelna a.s, proto celé dva úvěry zesplatnila ke dni [datum]. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil. Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem ve výši 27 558 Kč měsíčně s porovnáním jeho výdajů, a je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení předmětných pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení, avšak bezvýsledně.

19. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.

20. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 271,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 686 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 121 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.