9 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 117 499,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 117 499,88 Kč spolu s úroky ve výši 8,25 % ročně z částky 117 499,88 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 117 499,88 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 915,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedených částek spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. bankovní účet ze dne datum na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 158 575 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 19,90 % p.a. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami, se kterými se však dostával opakovaně do prodlení, když poskytoval pouze částečná plnění. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění a úvěr prohlásil za okamžitě splatný k datu datum. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 123 378,44 Kč. Příslušenství této pohledávky pak představuje úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně a zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícím po dni zesplatnění do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil část dlužné částky 10 073,62 Kč, dále již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť s tímto postupem účastníci výslovně souhlasili.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum má soud prokázáno, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na jejím základě se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 158 575 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně splácet v 96 pravidelných splátkách po 3 355 Kč měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do datum. Podle čl. 8 a 8.2 smlouvy je banka oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže klient mimo jiné je v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Podle čl. 3 předmětné úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že banka je oprávněna připisovat veškeré úroky k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 smlouvy o úvěru.

5. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. bankovní účet za období od datum do datum má soud prokázáno, že zachycuje pohyb na tomto účtu, zejména čerpání úvěru ve výši 30 096,40 Kč dne datum; 28 177 Kč a 100 301,60 Kč téhož dne. Zúčtování úroků a úroků z prodlení, jakož i zaúčtování plateb od žalovaného. Ke dni datum pak žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 123 378,44 Kč a po zohlednění dalších plateb 117 499,88 Kč.

6. Z dopisu ze dne datum má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr, poskytnutý na základě smlouvy o úvěru vedený na úvěrovém účtu č. bankovní účet, za splatný ode dne datum a vyzval žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky ve výši 123 379 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že na základě této smlouvy byly žalobkyni postoupeny pohledávky právnická osoba za žalovaným plynoucí ze shora uvedené úvěrové smlouvy.

8. Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno postupitelem právnická osoba oznámením ze dne datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s poštovním sledování zásilek ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky plynoucích ze shora uvedené úvěrové smlouvy.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. právnická osoba a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. bankovní účet ze dne datum. Na základě této smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 158 575 Kč, a to částečně na konsolidované uvedené dluhy ve výši 58 575 Kč, zbytek byl k použití žalovanému. Mezi stranami byl sjednán řádný úrok z úvěru ve výši 19,90 % p.a. neměnný po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 3 355 Kč a zaplatit ceny a poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, když jednotlivé splátky nehradil v řádné výši a včasně. obec spořitelna a.s proto celý úvěr ve výši 123 378,44 Kč zesplatnila ke dni datum. Na tento dluh žalovaný uhradil ještě 10 073,62 Kč, dále ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnost právnická osoba předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení, avšak bezvýsledně. Žalobkyně řádně doložila soudu i podklady pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména jeho měsíční příjem z pracovního poměru 17 351 Kč; výdajů s bydlením 7 000 Kč, další výdaje, příjmů a obratů na jeho účtu, vyhledáním v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku.

15. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.

16. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 915,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 499,88 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 360 Kč ve výši 3855,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.