9 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M., IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 371 457,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 371 457,12 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 23 443,53 Kč, s úrokem ve výši 11,84% ročně z částky 367 269,12 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 499,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 371 457,12 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 51 594,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu číslo. Na základě ní žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 378 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto svoji povinnost nedodržela, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru dopisem ze dne datum. Do doby podání žaloby však žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum číslo má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout na účet uvedený žalovanou částku ve výši 378 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 5 906 Kč spolu s roční úrokovou sazbou 11,84%, roční procentní sazbou nákladů 12,6%, tedy v celkové výši 646 080 Kč. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář a úvěrové podmínky společnosti právnická osoba –IKH120 platné od datum. Žalobkyně dále doložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělní řízení rizik ze dne datum.

5. Z údajů z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně čerpala úvěr dne datum, splatnost první splátky tak byla určena na datum, data splatnosti dalších splátek pak vyplývají s přiloženého splátkového kalendáře. Rovněž tak je zřejmé, jaké částky byly ze strany žalované na předmětném úvěru uhrazeny 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy, a to ve výši 383 463,59 Kč ve lhůtě nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání této výzvy.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní k úhradě žalovaného dluhu před podáním žaloby vyzvána. Zároveň byla poučena, že v případě, že není v jejích schopnostech uhradit celý dluh jednorázově, je možné se dohodnout na uzavření smíru a úhradě dluhu v měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila celkem na poskytnutý úvěr částku 36 012 Kč, přičemž to, jaká část úhrady byla započtena na úrok, jistinu a poplatky je patrné z přiloženého splátkového kalendáře.

8. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná od doby podání žaloby na svůj dluh cokoliv zaplatila.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky mimo jiné v celkové výši 378 000 Kč Smlouva byla uzavřena v písemné podobě a podpisem úvěrové smlouvy se staly nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, těmto porozuměla a souhlasí s nimi. Žalobkyně poskytla úvěr žalované po posouzení její úvěruschopnosti, kdy doložila, že provedla lustraci žalované v registrech příjmení, NRKU, příjmení a ISIR. Rovněž tak si vyžádala výpisy z bankovního účtu č. bankovní účet za měsíce číslo, číslo a číslo, prostřednictvím kterých si ověřila tvrzení žalované ohledně jejích příjmů u zaměstnavatele Domov obec – sociální služby. Žalobkyně vycházela z jejího čistého měsíčního příjmu 29 923 Kč, ze splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC ve výši 5 046 Kč, normativních nákladů na bydlení 10 590 Kč, z životního minima členů domácnosti 3 550 – 3 200 Kč, životního minima dětí 4 840 Kč. K čerpání úvěru žalovanou došlo dne datum, tento však řádně a včas nesplácela, proto jej žalobkyně ke dni datum zesplatnila. Ke dni sepsání žaloby činila dlužná částka 371 457,12 Kč, která představuje neuhrazenou jistinu ve výši 367 269,12 Kč, poplatky ve výši 156 Kč, poplatky za pojištění 1 932 Kč, náklady za vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou, této v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku spolu s příslušenstvím v plné výši uhradit, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroků vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 594,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 859 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 29 460 Kč tj., po 9 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daně z přidané hodnoty z částky 30 360 Kč ve výši 21 % tj., 6 375,60 Kč O povinnosti žalované uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.