9 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela pro: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s tím, že manželství dlouhodobě neplní svoji funkci ani účel. Nebydlí ani ve stejném bydlišti, od srpna 2021 nevedou společnou domácnost. Manželka již nemá zájem na zachování manželství. Nemají žádné společné zájmy s manželem, za příčiny rozvratu považuje vzájemné citové odcizení, což vedlo ke konfliktům. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. Z výpovědi manželů a jejich nesporných tvrzení pak soud zjistil, že společné soužití ukončili v srpnu 2021. Z manželství se narodila dcera [jméno], narozená dne [datum] O úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] Příčiny rozvratu manželství spatřují v odlišných názorech na společné soužití a citovém odcizení. Účastníci pak shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Podle § 754 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci řízení splnili všechny podmínky rozvodu manželství podle § 755 občanského zákoníku, neboť jejich manželství neplní své funkce a náprava již není možná – zásadní problémy v manželství trvají delší dobu, manželům se je nepodařilo vyřešit, přičemž na obnovení manželského soužití již nemají zájem. Manželství je rozvrácené a nefunkční, když účastníci spolu nežijí a citově se odcizili. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Soud nehledal zvláštní důvody dle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, pro které by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery účastníků. Soud má tedy ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku za to, že manželské soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 věta prvá, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.