9 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený stálou opatrovnicí jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa žalovaného pro zaplacení 6 146,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši 1 207,50 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 939 Kč od [datum] do [datum].</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 939 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 939 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to vše v měsíčních splátkách ve výši 600 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť i jedné z nich.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 549,50 Kč, a to v měsíčních splátkách po 400 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť i jedné z nich k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 146,50 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Smlouvu k službě Twisto účet, v rámci které byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby Twisto účet, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím sms zprávy, žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobkyně. Žalovaný rovněž využil i služby„ Twisto Karta“, kterou si objednal prostřednictvím Twisto účtu. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž dle čl. 1 smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 939 Kč, přičemž částku 159 Kč prostřednictvím karty, ničeho neuhradil. Dlužnou částku do doby podání návrhu neuhradil i přes zaslané výzvy.

2. Žalovaný, resp. jeho stálá opatrovnice, se k návrhu nevyjádřil.

3. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částky 1 207,50 Kč s příslušenstvím Soud řízení v této části zastavil dle § 96 o.s.ř., když k omezení žaloby došlo před prvním jednáním ve věci a nezjišťoval proto ani stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně (výrok I).

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu k službě Twisto, na základě níž žalobkyně zdarma a bez poplatků zřídila žalovanému službu Twisto účet. Na základě této služby mohl žalovaný disponovat Twisto účtem s celkovým finančním limitem do 30 000 Kč. Žalovaný se mimo jiné zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 939 Kč, kdy se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14denní lhůtě ponechá. Žalovaný neuhradil vyúčtování. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl ze strany žalobkyně před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti.

5. Soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah z tzv. nepojmenované smlouvy s prvky zápůjčky.

6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále je „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou účastníky dle shora citovaných ustanoveních o.z. Současně spisem zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], zejména citovaným rozsudkem, bylo prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti. Předmětná smlouva uzavřená účastníky, jež je předmětem tohoto řízení ze dne [datum], je absolutně neplatným právním jednáním. Žalovaný sice nebyl k datu sjednání smlouvy formálně omezen ve svéprávnosti, ale ke dni [datum] byly rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného vlivem duševní poruchy trvalého rázu, nikoliv přechodného charakteru, narušeny natolik, že ho činily neschopným právního jednání. Řízení ve věci svéprávnosti bylo navíc již zahájené. Žalovaný nebyl schopen plnohodnotně chápat své závazky, nově vzniklé, ani jejich dopady, z důvodu duševní poruchy. Jedná se tak o neplatnost absolutní dle § 581 o.z., o čemž svědčí i závěry aktuální judikatury, včetně nálezu Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2020/18 ze dne [datum], neboť nelze dovodit jeho vůli k uzavření smlouvy.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 4 939 Kč, žalovaný částku obdržel, využil ji, tato skutečnost ani nebyla rozporována ze strany žalovaného. Jak shora soud uvedl, předmětná smlouva uzavřená mezi účastníky, je absolutně neplatným právním jednáním. Soud proto postupoval podle principů bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Soud tak žalobě vyhověl pro částku 4 939 Kč, která představuje majetkový prospěch spočívající v převzatých finančních prostředcích, o které se tímto neplatným jednáním žalovaný obohatil. Plnění z titulu smlouvy dodatečně prohlášené za absolutně neplatné právní jednání, nezakládá žádná subjektivní práva ani povinnosti (viz. Rozsudek NS sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Potom případné další nároky uplatňované z titulu absolutně neplatné smlouvy, nelze považovat za platné. Soud proto vyhověl žalobě pro částku 4 939 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Současně soud vyhověl žalobě i co do příslušenství ve smyslu ust. § 1968 o.z. představující zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/ 2013 Sb., neboť žalovaný byl již v prodlení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 10 549,50 Kč, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 400 Kč - odměna za zastupování advokátem ve výši 6 000 Kč za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, účast na jednání) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), - náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč po 300 Kč za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3 AT, - ztráty času za 4 půl hodiny za cestu na jednání soudu ve výši 400 Kč dle § § 14 odst. 3 AT, -cestovné na jednání soudu osobním automobilem zn. Subaru [registrační značka] při ujetí 108 km [obec] [obec] a zpět ve výši 788 Kč, - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 1 761,50 Kč (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

11. S ohledem na konkrétní zdravotní a sociální situaci žalovaného, umožnil soud dlužnou částku, včetně nákladů řízení, žalovanému splácet, současně však tak, aby nebyla na svých právech zkrácena žalobkyně. Žalobkyně s tímto vyslovila souhlas.