9 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C pro určení vlastnického práva I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný č. , hodnota, ) , Jméno žalované A, a žalovaná č. , hodnota, ) , Jméno žalované B, jsou vlastníci pozemku p. č. st. , Anonymizováno, součástí je stavba , adresa, bydlení zapsaných u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, a jsou povinni uvést věci v předešlý stav, se zamítá.II. Mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, ), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, ), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, ), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti) ve prospěch žalovaného č., hodnota, a žalované č., hodnota, ), kterým má být stanovena povinnost uvést věci v předešlý stav. Žalobu odůvodnila tím, že měla nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem, neboť s žalovanými 1 a 2 uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí kupní. O pozemek se starala, provedla úpravy. Žalovaná č., hodnota, měla odstoupit od kupní smlouvy s žalovanými č., hodnota, a 2, předmětné nemovitosti měly být opět převedeny na žalované č., hodnota, a 2. Žalovaná č., hodnota, přijímala plnění dle odstoupení od žalobkyně, mělo dojít k vrácení kupní ceny. Žalovaná č., hodnota, zpochybnila svůj podpis na katastrálním úřadu na odstoupení, k přepisu tak nedošlo.

2. Žalovaný č., hodnota, a žalovaná č., hodnota, se k žalobě vyjádřili tak, že s ní souhlasí. Podmínky smlouvy o smlouvě budoucí kupní se snažili dodržet, to jim však bylo znemožněno. Žalovaná č., hodnota, zneplatnila své odstoupení, jehož plnění přijímala. Neobhájili své vlastnictví na katastrálním úřadu. Uvedli, že s žalobkyní žádnou další smlouvu týkající se předmětných nemovitostí neuzavřeli než smlouvu o smlouvě budoucí kupní.

3. Žalovaná č., hodnota, se k žalobě vyjádřila tak, že údaje v žalobě se nezakládají na pravdě, probíhá šetření Policie ČR a je jí způsobována újma. Následně doplnila, že doklad o tzv. odstoupení považuje za složeninu dvou listin, jsou tam i chyby pravopisné, včetně jejího rodného čísla a adresy. Dokument zpochybnil i katastrální úřad.

4. Žalobkyně ani žalovaná č., hodnota, se k jednání nedostavily, soud tak jednal v jejich nepřítomnosti.

5. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že naléhavý právní zájem na žalobě shledává především v tom, že jednání některých zúčastněných jsou jednáním, která zakrývají skutečný účel jejich kroků. Žalovaná č., hodnota, zpochybňuje své odstoupení, způsobila značnou škodu ostatním účastníkům. Došlo i na výhrůžky, udání na příslušné úřady. Nemovitosti jsou v prodeji.

6. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě datované ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi žalobkyní jako budoucí kupující a žalovaným č., hodnota, a žalovanou č., hodnota, jako budoucí prodávající byla uzavřena tato smlouva, týkající se předmětné nemovitosti. V čl.1 bod 1.1 je dále uvedeno, že ke dni podpisu této smlouvy je zapsána jako vlastník žalovaná č., hodnota, dle kupní smlouvy ze dne , datum, a kdy dne , datum, odstoupila doručením odstoupení od této kupní smlouvy. Dle bodu 1.2 citovaného článku je nemovitost zatížena –zástavní právo smluvní, zákaz zcizení a zatížení ve prospěch , právnická osoba, .. Dle čl.2 bod 2.1 předmětem smlouvy má být závazek uzavřít v budoucnu kupní smlouvu o prodeji a koupi předmětného pozemku. Dle bodu 2.2 kupní cena byla dohodnuta ve výši , částka, . Dle čl. 3 bodu 3.1 se budoucí prodávající zavázali, že dle předloženého odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , které jim bylo doručeno dne , datum, , zajistí převod vlastnického práva, kdy budou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci, nejpozději do , datum, . Smlouvu kupní měli uzavřít dle bodu 3.4 za podmínek a termínech dle čl.2 odst. 2.1.

7. Z výpisu z Katastru nemovitostí ze dne , datum, , k , datum, , k , datum, i informativního výpisu ke dni jednání soudu má soud prokázáno, že jako výlučný vlastník pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře 770 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba:, adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bydlení, zapsané pro obec a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , je žalovaná č., hodnota, . K předmětným nemovitostem je zapsáno zástavní právo smluvní pro , právnická osoba, .

8. Dále soud provedl k důkazu listinu označenou jako Odstoupení kupní smlouvy , adresa, bez uvedeného data s ověřovací doložkou žalované č., hodnota, ze dne , datum, a podpisem u jména žalované č., hodnota, v němž je uvedeno, že žalovaná jako strana kupující zaplatila kupní cenu ve výši , částka, (žalovanému č., hodnota, a žalované č., hodnota, ) a tímto odstupuje od kupní smlouvy, vzhledem k vysokému poškození v době prodeje prováděnými pracemi firmou, která prováděla kanalizaci v obci. Tímto odstupuje a stává se ručitelem zaplacenou kupní cenou, souhlasí s vypořádáním, vrácením v pravidelných měsíčních splátkách.

9. Z protokolu , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, má soud prokázáno, že žalovaná č., hodnota, sdělila, že listinu o odstoupení od kupní smlouvy nepodepsala, žalovaní 1 a 2 sdělili, že nemají originál odstoupení od smlouvy k dispozici, byl zaslán žalované č., hodnota, . Neví, jak jim byl originál této listiny doručen. Účastníkům bylo sděleno, že v případě zápisu poznámky je nutné do 60ti dnů doložit podání určovací žaloby.

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Jako výlučný vlastník pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře 770 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. 146, bydlení, zapsané pro obec a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , je žalovaná č., hodnota, . K předmětným nemovitostem je zapsáno zástavní právo smluvní pro , právnická osoba, . Mezi žalobkyní jako budoucí kupující a žalovaným č., hodnota, a žalovanou č., hodnota, jako budoucími prodávajícími byla uzavřena smlouva o budoucí smlouvě kupní dne , datum, , týkající se předmětné nemovitosti. V čl.1 bod 1.1 je dále uvedeno, že ke dni podpisu této smlouvy je zapsána jako vlastník žalovaná č., hodnota, dle kupní smlouvy ze dne , datum, a kdy dne , datum, odstoupila doručením odstoupení od této kupní smlouvy. Dle bodu 1.2 citovaného článku je nemovitost zatížena –zástavní právo smluvní, zákaz zcizení a zatížení ve prospěch , právnická osoba, .. Dle čl.2 bod 2.1 předmětem smlouvy má být závazek uzavřít v budoucnu kupní smlouvu o prodeji a koupi předmětného pozemku. Dle bodu 2.2 kupní cena byla dohodnuta ve výši , částka, . Dle čl. 3 bodu 3.1 se budoucí prodávající zavázali, že dle předloženého odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , které jim bylo doručeno dne , datum, , zajistí převod vlastnického práva, kdy budou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci, nejpozději do , datum, . Smlouvu kupní měli uzavřít dle bodu 3.4 za podmínek a termínech dle čl.2 odst. 2.

1. Před Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, byl sepsán protokol č.j. , Anonymizováno, kdy žalovaná č., hodnota, sdělila, že listinu o odstoupení od kupní smlouvy nepodepsala, žalovaní 1 a 2 sdělili, že nemají originál odstoupení od smlouvy k dispozici, byl zaslán žalované č., hodnota, . Neví, jak jim byl originál této listiny doručen. Účastníkům bylo sděleno, že v případě zápisu poznámky je nutné do 60ti dnů doložit podání určovací žaloby.

11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Určovací žaloba podle uvedeného ustanovení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (shodně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. , hodnota, , ročník,1997, pod číslem , hodnota, ).

13. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně nemůže mít v intencích shora uváděného ustanovení § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jelikož ve svých důsledcích, neřeší sporný právní vztah. Žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva ve prospěch žalovaných č., hodnota, a 2) a uvedení tak věci v předešlý stav. Žalobu odůvodňuje tím, aby mohlo dojít k dodržení závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní a pro zajištění právní jistoty pro sebe. Žalobkyně podanou žalobou “vnucuje” vlastnické právo třetím osobám, byť účastníkům daného sporu na straně žalované. Soud zdůrazňuje, že má za to, že žalobkyně není ve sporu ani aktivně legitimována, nemá uzavřenou žádnou kupní smlouvu na předmětné nemovitosti s žalovanými č., hodnota, a 2, pouze smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Toto nakonec potvrdili i žalovaní č., hodnota, a 2, že žádná jiná smlouva mezi nimi a žalobkyní uzavřena nebyla. V posuzované věci uplatňované určení zjevně požadavkům kladeným na určovací žalobu neodpovídá, neboť jeho prostřednictvím nebude postaven najisto ani vzájemný vztah účastníků k předmětu určení (pozemku), ani se konečným způsobem nevyřeší otázka vlastnictví pozemku. Je-li (kromě toho) tímto způsobem pouze dovozováno vlastnické právo jiného subjektu (zde prvního žalovaného a druhé žalované), kteří se ho ve svůj prospěch ani aktivně nedomáhají, pak nemůže být ani dán naléhavý právní zájem žalobkyně na takovém určení. Pokud žalovaní č., hodnota, a 2) mají zájem, na vyřešení sporu o vlastnické právo s žalovanou č., hodnota, ), nic jim nebránilo a nebrání, domáhat se ochrany svého vlastnického práva. Soud proto žalobu z uvedených důvodů zamítl.

14. Současně soud zamítl další návrhy na doplnění dokazování, a to dopisy na čl. 57–60, 126–127, 132–135, výzvy na čl. 70, 71, 73, 74, výpisy od Air bank na čl. 112–124, 130, 143, 157, 190, platby, doklady od ČSAS na čl. 136-137, 149, potvrzení o odložení úhradě na čl. 142, 144, 145, 162, emailová korespondence na čl. 146, 163, 164-168, 173, dopis na čl. 148, návrh dohody na čl. 152, prohlášení na čl. 174-175, dopisy žalobkyně na čl. 176–171, potvrzení KB na čl. 182-183, dopisy na čl. 185, 197–201, emaily na čl. 202–203, výpověď bez podpisu na čl. 205–206, výpisy od Air bank a. s. na čl. 209–212, potvrzení o odchozí úhradě na čl. 207, pojistná smlouva čl. 213–215, 216, 218, včetně emailu čl. 220, 222, 224, 226, 228–307, žaloba na čl. 311, potvrzení o úhradě, včetně emailu na čl. 307–385, výpisy z účtu žalované čl. 3 u ČSA a.s. a od Air bank za období od dubna 2022 do září 2023 a emailová korespondence na čl. 396, 398, 406-408, 403-405, detail pohybu na účtu na čl. 401, souhlas na čl. 399, bez podpisu, neboť zamítá-li soud žalobu na určení pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby ji současně přezkoumal po stránce věcné (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 20/97 a 21/97 časopisu Soudní judikatura). Tyto navržené důkazy pak považoval i za nadbytečné.

15. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným č., hodnota, ) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný č., hodnota, ) byl ve věci úspěšný, náklady řízení však nepožadoval (výrok II).

16. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou č., hodnota, ) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná č., hodnota, ) byla ve věci úspěšná, náklady řízení však nepožadovala (výrok III).

17. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou č., hodnota, ) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná č., hodnota, ) byla rovněž ve věci úspěšná, nebylo však prokázáno, že by jí náklady řízení vznikly (výrok IV).