9 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u soudu dne datum domáhal zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že činil pro žalovaného kontrolu smlouvy, týkající se budoucího převodu nemovitosti p.č. st. číslo, obec a k.ú. obec, jehož součástí je stavba č.p.36; objekt bydlení. Za tento úkon byla sjednána odměna ve výši částka bez DPH, DPH činí částka, celkem tedy částka. Žalobce provedl kontrolu smluvního vztahu, zaslal žalovanému doporučení ohledně koncipování smluvního vztahu (resp. nedoporučil pokračování ve stávajícím vztahu) a doporučil další řešení. Na základě toho vystavil žalobci fakturu č. spisová značka s datem splatnosti 28. 7. 2020. Žalovaný však dosud fakturu neuhradil, přestal zcela komunikovat se žalobcem. Žalobce zaslal žalovanému dne datum předžalobní upomínku.

2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu trvalého bydliště v záhlaví 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Žalovaný se obrátil na žalobce se žádostí o poskytnutí právních služeb-revize smlouvy (dohoda o složení zálohy), kterou za žalobce řešil Mgr. jméno příjmení, advokát, dne datum. Dohoda o složení zálohy na koupi nemovitostí a k zastavení nabídky nemovitostí dalším zájemcům se týkala budoucího prodávajícího-Alois příjmení a budoucích kupujících-žalovaného a jméno příjmení ze dne datum. Žalobce založil kartu klienta-žalovaného shora uvedeného dne se sazbou na hodinu částka na kauzu číslo převod nemovitostí (revize smlouvy). Revize smlouvy byla provedena žalobcem (viz. čestné prohlášení Mgr. příjmení ze dne datum a email žalobce žalovanému o výsledku kontroly smlouvy ze dne datum). Komunikace mezi účastníky proběhla shora uvedeného dne přes aplikaci Whatsapp, byl sdělen email žalovaným email. Žalobce vyfakturoval odměnu za právní služby žalovanému daňovým dokladem č. FV10354/20 dne 14. 7. 2020 na částku částka s DPH, se splatností do datum. Jednalo se o 1 hodinu v sazbě částka za kontrolu smlouvy. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to emailem dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou téhož dne.

4. V daném případě soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněný. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobce splnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy mezi nimi, provedl revizi (kontrolu) předmětné smlouvy pro žalovaného, včetně zaslání výsledku, doporučení dalšího postupu. Následně žalobce vystavil daňový doklad shora uvedený, který však žalovaný dosud neuhradil, ač byl žalobcem k úhradě žalované částky několikrát vyzýván. Soud proto uložil žalovanému dostát své povinnosti ve smyslu ust. § 1725 občanského zákoníku a splnit tuto povinnost spočívající v zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, neboť od uvedeného data byl žalovaný již v prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci tedy soud přiznal na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3x úkon právní služby po částka, 3x režijní paušál po částka (převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání výzvy), DPH 21 % ve výši částka, zaplacený soudní poplatek ve výši částka Náklady řízení celkem částka.

6. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.