9 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému žalobou podanou dne datum ke zdejšímu soudu zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako řidič vozidla tov. značky BMW, registrační značka způsobil dne datum v 21:30 dopravní nehodu. Žalovaný se nechoval ohleduplně, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem (silná podnapilost) a stavu vozovky (mokrý povrch) a s vozidlem přejel do protisměru, narazil do ocelového silničního svodidla, následně byl vlivem nárazu odražen zpět do svého jízdního pruhu, kde sjel ze silnice a narazil pravou boční částí vozidla do skříně telefonního vedení a stavby domu číslo (to celé dále jen„ dopravní nehoda“). Dle relace Policie ČR, číslo jednací (dále jen„ relace PČR“), žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou„ PČR“, kdy mu byla přístrojem příjmení v 21:51 hodin naměřena hodnota 1,48 promile a v 21:57 hodin naměřena hodnota 1,41 promile alkoholu v dechu. Následkem dopravní nehody došlo ke škodě na ocelovém silničním svodidle ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR a dále na rozvodné skříni telefonního vedení ve vlastnictví právnická osoba a.s.. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla. ulice nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2021 číslo. Proto vyplatila poškozenému příjmení silnic a dálnic ČR prostřednictvím zmocněnce společnosti právnická osoba na základě plné moci ze dne datum částku částka (částka byla zaokrouhlena z částky částka) za opravu poškozených svodidel; a poškozené právnická osoba a.s. dne datum částku částka za opravu rozvodné skříně telefonního vedení. Podle relace PČR řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v dechu žalovaného vykazovala bezprostředně po dopravní nehodě minimálně 1,41 promile. Žalobkyně tak má ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm.i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2021, ve spojení s § 2 písm.f) citovaného zákona, právo na náhradu toho, co za něho plnila tj., žalovanou částku. Tvrdila, že žalovaný žalovanou částku neuhradil i přes předžalobní výzvu s upozorněním na možnost vymáhání ze dne datum, ve které byla stanovena lhůta k plnění do datum.

2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne datum a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Anonymizovaný odstavec.

4. Z pojistky ke smlouvě číslo včetně pojistné smlouvy má soud prokázáno, že pojistitelem byla žalobkyně, pojištěné bylo vozidlo zn. BMW, model 320 D, rok výroby 2016, registrační značka. Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně od datum na dobu neurčitou. Pojistníkem žalovaný.

5. Z oznámení škodní události z povinného ručení má soud prokázáno, že žalovaný jako pojištěný oznámil škodnou událost. Jako poškozené uvedl Ředitelství silnic a dálnic ČR a právnická osoba 6. Z příkazu k platbě ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně plnila výši pojistného plnění právnická osoba s.r.o., a to v částce částka, dle doložené plné moci od Ředitelství silnic a dálnic ČR, Závod obec.

7. Z dopisu ze dne datum„ informace o likvidaci škody č. 2021 číslo ze dne datum“ má soud prokázáno, že Ředitelství silnic a dálnic ČR bylo informováno o výši vzniklé škody a o informacích o výplatě pojistného plnění ve výši částka.

8. Z příkazu k platbě ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně plnila výši pojistného plnění právnická osoba a.s.., a to v částce částka.

9. Z dopisu ze dne datum„ informace o likvidaci škody č. 2021 číslo ze dne datum“ má soud prokázáno, že právnická osoba a.s. byla informována o výši vzniklé škody a o informacích o výplatě pojistného plnění ve výši částka.

10. Z faktury-daňového dokladu číslo ze dne datum má soud prokázáno, že dodavatel právnická osoba fakturoval Ředitelství silnic a dálnic ČR opravu svodidel na silnici 1.tř. číslo v km 59,416 v katastru obce Hořovičky, poškozené při dopravní nehodě KRPS číslo 2021 částku celkem částka, se splatností datum.

11. Z faktury-daňového dokladu číslo ze dne datum má soud prokázáno, že dodavatel právnická osoba fakturoval žalovanému škodu na podzemních příjmení částku celkem částka, se splatností datum.

12. Z kabelové hlášenky právnická osoba vyplývá, že po dopravní nehodě celý rozbitý rozvaděč UR22 vedle adresa v obci obec, nutná celá výměna. V jednoduchém záznamu o stavbě - adresa je uveden popis pracovní činnosti a je doložen výdej materiálu ze dne datum.

13. Z výzvy ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky nejpozději do datum.

14. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že dne datum v 21:30 hodin, na silnici I.třídy číslo v obci obec u adresa řídil žalovaný vozidla BMW, model 320 D, rok výroby 2016, registrační značka ze směru jízdy od obec na Prahu. Při průjezdu pravotočivou zatáčkou se neřídil pravidly provozu na pozemních komunikacích, se nechoval ohleduplně, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem (silná podnapilost) a stavu vozovky (mokrý povrch) a s vozidlem přejel do protisměru, narazil do ocelového silničního svodidla, následně byl vlivem nárazu odražen zpět do svého jízdního pruhu, kde sjel ze silnice a narazil pravou boční částí vozidla do skříně telefonního vedení a stavby domu číslo. Žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou„ PČR“, kdy mu byla přístrojem příjmení v 21:51 hodin naměřena hodnota 1,48 promile a v 21:57 hodin naměřena hodnota 1,41 promile alkoholu v dechu. S naměřenými hodnotami souhlasil, nežádal lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu, Na místě byl žalovanému zadržen řidičský průkaz. Žalovaný během dopravní nehody utrpěl lehké zranění v podobě zhmožděnin a odřenin v oblasti obličeje, byl převezen k ošetření do příjmení nemocnice v obec ulice závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Jako příčina byla uvedena: nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky. Odpovědnost z provozu vozidla BMW, model 320 D, rok výroby 2016, registrační značka, které řídil žalovaný byla ke dni datum pojištěna u žalobkyně. Žalovaný jako pojištěný oznámil škodnou událost. Jako poškozené uvedl Ředitelství silnic a dálnic ČR a právnická osoba Žalobkyně plnila výši pojistného plnění právnická osoba s.r.o., a to v částce částka, dle doložené plné moci od Ředitelství silnic a dálnic ČR, Závod obec. Žalobkyně rovněž plnila výši pojistného plnění právnická osoba a.s.., a to v částce částka. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky nejpozději do datum.

15. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni něčeho dosud uhradil.

16. Podle ust. § 10 odst. 1 písm.i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné či psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na uvedenou částku představující vyplacené pojistné plnění dle uvedeného ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný řídil předmětné vozidlo dne datum pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, když bylo prokazatelně zjištěno v jeho dechu 1,41 promile. Svým jednáním zavinil dopravní nehodu, při které se nechoval ohleduplně, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem (silná podnapilost) a stavu vozovky (mokrý povrch) a s vozidlem přejel do protisměru, narazil do ocelového silničního svodidla, následně byl vlivem nárazu odražen zpět do svého jízdního pruhu, kde sjel ze silnice a narazil pravou boční částí vozidla do skříně telefonního vedení a stavby domu číslo. Následkem dopravní nehody došlo ke škodě na ocelovém silničním svodidle ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR a dále na rozvodné skříni telefonního vedení ve vlastnictví právnická osoba a.s. Z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného příjmení, model 320 D, rok výroby 2016, registrační značka, žalobkyně jako pojistitel plnila poškozenému příjmení silnic a dálnic ČR, Závod obec, shora uvedenou částku částka a poškozené právnická osoba a.s., v částce částka. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že pojistné plnění poskytnuté poškozeným žalobkyní v celkové výši částka bylo vyplaceno po právu. Žalovaný je tak povinen dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) žalobkyni tuto částku nahradit. Soudu nezbylo než vyjít z tvrzení žalobkyně, že na úhradu této žalované částky žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, neboť úhradu jakékoliv částky žalovaný v řízení ani netvrdil. Splatnost žalované pohledávky nastala nejpozději dnem datum dnem. Následující den se tedy žalovaný dostal do prodlení tj., dne datum. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Žalobkyně má v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu všech nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému, a to za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Žalobkyni tedy náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek v částce částka a náhrada za náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, tedy celkem částka částka obec plnění náhrady nákladů bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.