9 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 21 172 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 3 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 730 Kč od datum do zaplacení, b) částku 993 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 693 Kč od datum do zaplacení, c) částku 5 752 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 452 Kč od datum do zaplacení, d) částku 5 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 875 Kč od datum do zaplacení, e) částku 6 222 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 922 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, č. TP anonymizováno neměl ode dne datum do datum a dále v období od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek za první období ve výši 2 730 Kč, za druhé období ve výši 4 875 Kč, který se skládá z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně rovněž uplatňuje nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč za každé období. Dále požaduje úhradu částky 993 Kč, představující úhradu doby, po kterou nebylo pojištěno přípojné vozidlo žalovaného registrační značka, VIN kód, číslo TP anonymizováno, a to od datum do datum a 300 Kč úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně po žalovaném, požaduje úhradu částky 5 752 Kč za neuhrazené pojištění vozidla registrační značka, VIN kód, číslo TP anonymizováno za období od datum do datum a dále od datum do datum a částku po 300 Kč za každé období jako úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, do doby podání žaloby dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla příjmení 9-5 anonymizováno 2.3, registrační značka, VIN kód, č. TP anonymizováno, pro které neměl ode dne datum do datum a dále v období od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále je žalovaný vlastníkem /provozovatelem přípojného vozidla jméno příjmení, registrační značka, VIN kód, číslo TP anonymizováno, pro které od datum do datum neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Rovněž tak je žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla anonymizováno 307, registrační značka, VIN kód, číslo TP anonymizováno, pro které neměl za období od datum do datum a dále od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti.

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).

6. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: 1) je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (název žalobkyně) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel 27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 2) Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. 3). Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy).

7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

8. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel shora specifikovaných vozidel a vozidla neměla ve výše uvedeném období uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu.

9. U vozidla reg. 2A57902. v prvním období výše příspěvku za 42 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč činí 2 730 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínky ze dne datum a datum nereagoval, ani na výzvu k úhradě ze dne datum, poté ani na předžalobní upomínku ze dne datum. Ve druhém období výše příspěvku za 75 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč činí 4 875 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínky ze dne datum a datum nereagoval, ani na výzvu k úhradě ze dne datum a poté na předžalobní upomínku ze dne datum. U přípojného vozidla registrační značka výše příspěvku za 99 nepojištěných dní při denní sazbě 7,00 Kč činí 693 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínky ze dne datum a datum nereagoval, výzva k úhradě ze dne datum a poté předžalobní upomínka ze dne datum se minuly účinkem. U vozidla registrační značka v prvním období výše příspěvku za 116 nepojištěných dní při denní sazbě 47 Kč činí 5 452 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne číslo. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínku ze dne datum ani na výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne datum nereagoval, rovněž tak nereagoval na předžalobní upomínku ze dne datum. Ve druhém období výše příspěvku za 126 nepojištěných dní při denní sazbě 47 Kč činí 5 922 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínku ze dne datum nereagoval, výzva k úhradě ze dne datum a poté předžalobní upomínka ze d28 číslo se minuly účinkem. Do dne podání návrhu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno.

10. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 299 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 847 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.