9 C 151/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 109,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 109,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 109,04 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč.

III. Povinnosti stanovené žalovanému ve výroku I. a II. je žalovaný povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, při nesplnění, byť i jedné z nich, až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu číslo pro telefonní číslo včetně dodatku, její nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo typu Samsung Galaxy A51 (A515F) -Černý. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a kupní smlouva. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas hradit. Dále byla sjednána sleva na koncové zařízení. Žalovaný však včas a řádně neuhradil vyúčtování, konkrétně číslo splatné dne datum a číslo splatné dne datum. Žalobkyně proto zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a ty vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování číslo. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se chce dohodnout na splátkovém kalendáři. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo včetně dodatku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytována služba elektronických komunikací, přičemž součástí smlouvy byla koupě koncového zařízení IMEI číslo typu Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylou část ve výši 5 980 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Nedílnou součástí smluv byly zejména všeobecné podmínky žalobkyně, platný ceník služeb a obchodní podmínky platebních služeb T-Mobile. Cena služeb elektronických komunikací a cen za koncová zařízení a za služby třetích stran byla žalovanému průběžné fakturována jednotlivými vyúčtováními. Za období od číslo datum ze dne datum byla vyúčtována částka 2 970 Kč vyúčtováním číslo splatné dne datum, mimo jiné se splátkou zařízení 260 Kč (nárokována částka 85,56 Kč), vyúčtováním číslo za období od číslo datum ze dne datum, splatné dne datum bylo účtováno 2 822,03 Kč, z toho splátka zařízení 260 Kč; M-platba 557,48 Kč a SMS speciálně zpoplatněná čísla 6 Kč. Neuhrazená částka ke dni datum činila 7 910,56 Kč. Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného vypověděla žalobkyně dopisem ze dne datum účastnickou smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Z důvodu porušení smluvních podmínek byly žalovanému vyúčtovány podmíněné slevy, konkrétně doúčtováním slevy k zařízení IMEI číslo typu Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý vyúčtováním číslo ze dne datum částka ve výši 2 000 Kč splatná dne datum; doúčtováním slevy vyúčtováním číslo ze dne datum částka ve výši 4 000 Kč splatná dne datum. Dále byla žalovanému vyúčtována splátka zařízení ve výši 5 200 Kč vyúčtováním číslo se splatností datum. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k plnění předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou téhož dne, žalovaný však na upomínku nijak nereagoval a žalobkyni ničeho nezaplatil.

4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1968 věty první o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smluv splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a rovněž odevzdala koncové zařízení a umožnila žalovanému nabýt k němu vlastnické právo, avšak žalovaný řádně nehradil částky podle jednotlivých vyúčtování představující úhrady za poskytnuté služby a splátky za zařízení i zbývající kupní cenu. Žalovaný zůstal dlužen žalobkyni částku v souhrnné výši 12 109,04 Kč, žalovaná částka nebyla v řízení nijak rozporována.

10. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 109,04 Kč. Žalobkyni byl zároveň přiznán i zákonný úrok z prodlení, neboť k uvedenému dni byl žalovaný již v prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 109,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč 13. Soud umožnil v obou případech možnost splátek žalovanému se souhlasem žalobkyně podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.