9 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni nemovitosti vymezené jako: pozemek st. parcelní číslo, o výměře 786 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, bydlení, stojící na pozemku st. parcelní číslo; pozemek p. číslo o výměře 383 m2, zahrada, vše zapsáno na stát. instituce, stát. instituce, katastrální uzemí, okres okres, územní celek, na listu vlastnictví číslo to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vyklizení nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti) žalovaným, neboť se na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum stala jejich výlučným vlastníkem. Dne datum žalobkyně uzavřela, jakožto pronajímatel, s žalovaným, jakožto nájemcem, nájemní smlouvu na základě které, bylo ujednáno, že žalovaný předmětné nemovitosti bude užívat jako nájemce na dobu určitou od datum do datum. Na tuto dobu byla nájemní smlouva uzavřena s možností prodloužení dle čl. III. bod 3.2 nájemní smlouvy. Vzhledem k nepravidelným platbám, a aktuálně dlužnému nájemnému za měsíce březen 2022, duben 2022, květen a červen 2022, se žalobkyně rozhodla, že nemá zájem na prodloužení nájemního vztahu. Na základě výše uvedeného bylo dne datum žalovanému zaslána sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy, přičemž byl současně vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí, a to nejpozději k datum, nicméně dosud tak neučinil. Žalovaný tak od datum užívá předmětné nemovitosti bez jakéhokoliv právního důvodu. Dosud se nepodařilo ani vyjednat jakékoliv podmínky dočasného užívání nemovitosti a snaha o mimosoudní vyřešení se také nezdařila, podává žalobkyně tuto žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil bez omluvy, žalobkyně se omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti.

4. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne datum adresovaného žalovanému, odeslanému téhož dne, má soud prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že se rozhodla neprodloužit nájemní smlouvu uzavřenou dne datum s ohledem na dlužné nájemné za měsíce březen až červen 2022. Současně byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí a jejich předání nejpozději do datum.

5. Z nájemní smlouvy číslo ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem, a žalovaným jako nájemcem, má soud prokázáno, že bylo ujednáno, že žalovaný předmětné nemovitosti bude užívat jako nájemce na dobu určitou od datum do datum. Na tuto dobu byla nájemní smlouva uzavřena (čl. 3) s možností prodloužení dle čl. III. bod 3.2 nájemní smlouvy za stejných podmínek o šest měsíců trvání nájmu. Nájemné dle čl. 4 činilo 15 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájemce byl rovněž povinen hradit náklady spojené s užíváním domu (čl.5).

6. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce, pro obec a kat. území obec, na listu vlastnictví číslo dle smlouvy kupní ze dne datum, právní účinky k témuž dni.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaný jako prodávající prodal žalobkyni jako kupující předmětné nemovitosti za celkovou kupní cenu 3 200 000 Kč.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce, pro obec a kat. území obec, na listu vlastnictví číslo dle smlouvy kupní ze dne datum, právní účinky k témuž dni. Dne datum uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu na předmětné nemovitosti, bylo ujednáno, že žalovaný předmětné nemovitosti bude užívat jako nájemce na dobu určitou od datum do datum. Na tuto dobu byla nájemní smlouva uzavřena (čl. 3) s možností prodloužení dle čl. III. bod 3.2 nájemní smlouvy za stejných podmínek o šest měsíců trvání nájmu. Nájemné dle čl. 4 činilo 15 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájemce byl rovněž povinen hradit náklady spojené s užíváním domu (čl.5). Dopisem ze dne datum adresovaného žalovanému, odeslanému téhož dne, žalobkyně sdělila žalovanému, že se rozhodla neprodloužit nájemní smlouvu uzavřenou dne datum s ohledem na dlužné nájemné za měsíce březen až červen 2022. Současně byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí a jejich předání nejpozději do datum. Žalovaný dosud předmětné nemovitosti nevyklidil.

9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.

10. Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2229 o.z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

12. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Soudní praxe je jednotná v tom, že právo vlastníka na vydání věci (tzv. vindikace) se v případě nemovitostí realizuje žalobou na vyklizení. Neoprávněným zásahem je užívání cizích nemovitostí bez právního důvodu. Jde o porušení vlastnického práva k věci, které trvá. V daném případě nájem předmětných nemovitostí skončil již ke dni datum. K prodloužení stávajícího nájemního vztahu nedošlo ve smyslu ust. čl. III bodu 3.2 nájemní smlouvy, naopak žalobkyně sdělila žalovanému, že nemá na prodloužení nájemního vztahu zájem viz. dopis ze dne datum. Žalovaný tak předmětné nemovitosti užívá bez jakéhokoliv právního titulu, předmětné nemovitosti ani přes výzvu k vyklizení ze dne datum žalobkyni neodevzdal, natož vyklidil. Žalovaný v rámci tohoto řízení se ani pokusil svou situaci se žalobkyní smírně vyřešit. Lhůta k vyklizení je určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když s ohledem na popsané okolnosti soud neshledal důvod ke stanovení lhůty delší. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále jen AT. Tarifní hodnota byla určena s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 AT ve spojení s § 7 bod 4 AT. Sazba odměny advokáta tak činí 10 000 Kč a v této sazbě byly provedeny celkem 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, odeslání výzvy, podání žaloby) a k nim náleží 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Dále má žalobce nárok na úhradu zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 5 000 Kč Náklady řízení tedy celkem činí 10 400 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.

15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.