9 C 153/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení nemovitosti <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobkyni nemovitosti vymezené jako: pozemek st. [parcelní číslo], o výměře 786 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [adresa], bydlení, stojící na pozemku st. [parcelní číslo]; pozemek p. [číslo] o výměře 383 m2, zahrada, vše zapsáno na [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], okres [okres], [územní celek], na listu vlastnictví [číslo] to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vyklizení nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti) žalovaným, neboť se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] stala jejich výlučným vlastníkem. Dne [datum] žalobkyně uzavřela, jakožto pronajímatel, s žalovaným, jakožto nájemcem, nájemní smlouvu na základě které, bylo ujednáno, že žalovaný předmětné nemovitosti bude užívat jako nájemce na dobu určitou od [datum] do [datum]. Na tuto dobu byla nájemní smlouva uzavřena s možností prodloužení dle čl. III. bod 3.2 nájemní smlouvy. Vzhledem k nepravidelným platbám, a aktuálně dlužnému nájemnému za měsíce březen 2022, duben 2022, květen a červen 2022, se žalobkyně rozhodla, že nemá zájem na prodloužení nájemního vztahu. Na základě výše uvedeného bylo dne [datum] žalovanému zaslána sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy, přičemž byl současně vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí, a to nejpozději k [datum], nicméně dosud tak neučinil. Žalovaný tak od [datum] užívá předmětné nemovitosti bez jakéhokoliv právního důvodu. Dosud se nepodařilo ani vyjednat jakékoliv podmínky dočasného užívání nemovitosti a snaha o mimosoudní vyřešení se také nezdařila, podává žalobkyně tuto žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil bez omluvy, žalobkyně se omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti.

4. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalovanému, odeslanému téhož dne, má soud prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že se rozhodla neprodloužit nájemní smlouvu uzavřenou dne [datum] s ohledem na dlužné nájemné za měsíce březen až červen 2022. Současně byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí a jejich předání nejpozději do [datum].

5. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem, a žalovaným jako nájemcem, má soud prokázáno, že bylo ujednáno, že žalovaný předmětné nemovitosti bude užívat jako nájemce na dobu určitou od [datum] do [datum]. Na tuto dobu byla nájemní smlouva uzavřena (čl. 3) s možností prodloužení dle čl. III. bod 3.2 nájemní smlouvy za stejných podmínek o šest měsíců trvání nájmu. Nájemné dle čl. 4 činilo 15 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájemce byl rovněž povinen hradit náklady spojené s užíváním domu (čl.5).

6. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud prokázáno, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce], pro obec a kat. území [obec], na listu vlastnictví [číslo] dle smlouvy kupní ze dne [datum], právní účinky k témuž dni.

7. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný jako prodávající prodal žalobkyni jako kupující předmětné nemovitosti za celkovou kupní cenu 3 200 000 Kč.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce], pro obec a kat. území [obec], na listu vlastnictví [číslo] dle smlouvy kupní ze dne [datum], právní účinky k témuž dni. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu na předmětné nemovitosti, bylo ujednáno, že žalovaný předmětné nemovitosti bude užívat jako nájemce na dobu určitou od [datum] do [datum]. Na tuto dobu byla nájemní smlouva uzavřena (čl. 3) s možností prodloužení dle čl. III. bod 3.2 nájemní smlouvy za stejných podmínek o šest měsíců trvání nájmu. Nájemné dle čl. 4 činilo 15 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájemce byl rovněž povinen hradit náklady spojené s užíváním domu (čl.5). Dopisem ze dne [datum] adresovaného žalovanému, odeslanému téhož dne, žalobkyně sdělila žalovanému, že se rozhodla neprodloužit nájemní smlouvu uzavřenou dne [datum] s ohledem na dlužné nájemné za měsíce březen až červen 2022. Současně byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí a jejich předání nejpozději do [datum]. Žalovaný dosud předmětné nemovitosti nevyklidil.

9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.

10. Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2229 o.z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

12. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Soudní praxe je jednotná v tom, že právo vlastníka na vydání věci (tzv. vindikace) se v případě nemovitostí realizuje žalobou na vyklizení. Neoprávněným zásahem je užívání cizích nemovitostí bez právního důvodu. Jde o porušení vlastnického práva k věci, které trvá. V daném případě nájem předmětných nemovitostí skončil již ke dni [datum]. K prodloužení stávajícího nájemního vztahu nedošlo ve smyslu ust. čl. III bodu 3.2 nájemní smlouvy, naopak žalobkyně sdělila žalovanému, že nemá na prodloužení nájemního vztahu zájem viz. dopis ze dne [datum]. Žalovaný tak předmětné nemovitosti užívá bez jakéhokoliv právního titulu, předmětné nemovitosti ani přes výzvu k vyklizení ze dne [datum] žalobkyni neodevzdal, natož vyklidil. Žalovaný v rámci tohoto řízení se ani pokusil svou situaci se žalobkyní smírně vyřešit. Lhůta k vyklizení je určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když s ohledem na popsané okolnosti soud neshledal důvod ke stanovení lhůty delší. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále jen AT. Tarifní hodnota byla určena s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 AT ve spojení s § 7 bod 4 AT. Sazba odměny advokáta tak činí 10 000 Kč a v této sazbě byly provedeny celkem 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, odeslání výzvy, podání žaloby) a k nim náleží 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Dále má žalobce nárok na úhradu zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 5 000 Kč Náklady řízení tedy celkem činí 10 400 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.

15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.