9 C 154/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu náklady řízení ve výši 31 650 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným dohodu o zapůjčení finančních prostředků ve výši 200 000 Kč. Tuto částku předal žalovanému v hotovosti dne [datum] což doložil pokladní stvrzenkou. Půjčka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nesplnil a do doby podání návrhu žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 47 o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud z listinných důkazů předložený žalobcem zjistil tento skutkový stav:

5. Z dohody o zapůjčení finančních prostředků soud zjistil, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným dohodu, na základě které zapůjčil žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč Tyto byly žalovanému zapůjčeny bezúročně nejpozději do [datum] s tím, že v případě, že dojde k podpisu nájemní smlouvy k bytové jednotce na adrese Galanova [číslo], byt [číslo] s Městskou částí [obec a číslo] – [část obce], bude zato finanční částka považována za splacenou a zapůjčená částka se stane provizí za zprostředkování. Tato částka byla vyplacena v hotovosti. Dohoda obsahuje podpisy obou účastníků.

6. Z příjmové pokladní stvrzenky soud zjistil, že částka 200 000 Kč byla předána v hotovosti žalovanému ze strany žalobce dne [datum].

7. Z předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o.s.ř. k zaplacení dlužné částky a pokusu o smírné vyřešení soud zjistil, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobce na základě této výzvy ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 200 000 Kč s tím, aby tuto částku včetně zákonného úroku od [datum] do zaplacení uhradil nejpozději do [číslo] bezhotovostním převodem na účet ve výzvě sdělený.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. V posuzovaném případě mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydržiteli částku 200 000 Kč a žalovaný se ji zavázal do [datum] vrátit. Ačkoliv žalobce žalovanému finanční prostředky přenechal, žalovaný je žalobci do dne podání žaloby nevrátil. Tedy byla splněna i podmínka reálného přenechání zapůjčené částky. Následně strany dospěly ke konsenzu (k tomu např. NS 33 Cdo 4237/2011). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úhrada dlužné částky, byť částečné, ze strany žalovaného nebyla tvrzena, natož prokázána. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal s úhradou částky 200 000 Kč do prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum]. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 31 650 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 8 000 Kč - odměna za zastupování advokátem ve výši 22 750 Kč za 2 úkony právní služby po 9 100 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a za 1 úkon po 4 550 Kč (sepis předžalobní upomínky) - náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 a.t..

13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.