9 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 31 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně společnost právnická osoba. uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne datum jako s podnikatelem. Na základě smlouvy mu byl poskytnut úvěr ve výši částka v hotovosti. Dle smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru v pevné výši částka, dále se žalovaný zavázal uhradit paušální ceny za plnění a služby související ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka spolu s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši částka. Celková částka činí částka. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum ve výši částka. Úvěr nebyl ze strany žalovaného uhrazen řádně a včas dle smlouvy k datum se úročí neuhrazená jistina ve výši částka od datum úrokovou sazbou ve výši 8% ročně. Žalobkyně nabyla práva a povinnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Na předžalobní upomínku nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť oba účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas.

4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel jako podnikatel s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. dne datum smlouvu o úvěru „podnikatel“ č. hodnota právnická osoba. Smlouva byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem (na IČ IČO) a smluvní vztah se neřídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut žalovanému ve výši částka. Žalovaný výslovně prohlásil, že smlouvu uzavírá jako podnikatel v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Úvěr byl žalovanému vyplacen v hotovosti, dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit také poplatek za poskytnutí úvěru v pevné výši částka, dále se žalovaný zavázal uhradit paušální ceny za plnění a služby související ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka spolu s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši částka. Celková částka činí částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve 14. měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba pak činila 8% ročně. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum ve výši částka, první dne datum ve výši částka. Součástí byl i přehled splátek. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, neboť na úvěr následně už neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslaným dne datum, žalovaný dluh ani poté nezaplatil. Žalobkyně nabyla práva a povinnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum.

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v souladu s § 2395 o. z uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši částka a žalovaný byl povinen tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit ve 14. měsíčních splátkách po částka dle rozpisu splátek a zaplatit sjednané poplatky. Poplatek za poskytnutí úvěru plní fakticky funkci pevně sjednaných úroků dle § 2396 o. z., přičemž takto sjednaný úrok není nepřiměřený, není v rozporu s dobrými mravy, a soud jej proto posoudil jako platný. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil, nezaplatil ani sjednaný poplatek, který byl splatný spolu s jistinou úvěru. Žalovaný tak na jistinu dluží částka, a dále je povinen žalobkyni zaplatit sjednané poplatky za poskytnutí úvěru ve výši částka+částka+částka + částka spolu s úrokem 8% ročně z neuhrazené jistiny ve výši částka od datum do datum v částce částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od prodlení do datum v částce částka, spolu se smluvní pokutou v částce částka dle uzavřené smlouvy a nákladů ve výši částka spojených s uplatněním pohledávky. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.