9 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 60 666,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 666,51 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 032,97 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 59 666,51 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 706,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 59 666,51 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 366,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 666,51 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo (dle jeho žádosti ze dne datum), na jejímž základě mu poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni datum. Žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne datum. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami, splatnými vždy k 23. dni každého měsíce. Za poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Žalovaný povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnil, nehradil pravidelně sjednané splátky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně ke dni datum poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne datum). Žalobkyně předtím ještě vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum, následně mu zaslala předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaný ani na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Ke dni datum činila celková dlužná částka 72 405,51 Kč a tvořila ji jistina úvěru 59 666,51 Kč, poplatky 1 000 Kč, smluvní úrok 7 032,97 Kč, úrok z prodlení 4 706,03 Kč. Na základě žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném, ověřila žalobkyně s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotila rizika vztahující se k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu úvěrovému produktu, zdokumentovala i dříve uzavřené existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty s žalovaným. Žalovaný prošel před schválením a poskytnutím úvěru kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru číslo (dle jeho žádosti ze dne datum), na jejímž základě mu poskytla úvěr do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni datum. Žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne datum. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr 36měsíčními splátkami po 3 291 Kč, splatnými vždy k 23. dni každého měsíce, první splátka byla splatná dne datum a poslední ve výši 3 267,60 Kč ke dni datum. Za poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 10,90 %, 11,46% ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Ke dni datum nebylo na účtu žalovaného dost peněz, pravidelná splátka neproběhla v plné výši. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Ke dni datum byl žalovaný stále v prodlení, jednalo se o částku 7 113,71 Kč. Žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovaného o tom informovala dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum, žalovaný si písemnost nevyzvednul, byla uložena dne datum. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Čerpání částky úvěrové jistiny bylo doloženo výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Ke dni datum činila celková dlužná částka 72 405,51 Kč a tvořila ji jistina úvěru 59 666,51 Kč, poplatky 1 000 Kč, smluvní úrok 7 032,97 Kč, úrok z prodlení 4 706,03 Kč. Žalovaný byl od července 2017 zaměstnán na dobu neurčitou u právnická osoba s.r.o., jeho čistý měsíční příjem činil 18 000 Kč. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za posledních 8 měsíců. Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je vyučen. Jeho výdaje činily 12 797 Kč, neměl žádný negativní záznam týkající se platební morálky. V registrech BRKI, NRKI a příjmení neměl žalovaný žádný negativní záznam. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z.„ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 7. Podle § 513 o. z.„ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 8. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 9. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.“ 11. Podle § 1931 o. z.„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)

14. V daném případě uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v jednorázové výši 100 000 Kč dne datum. Mezi uvedenými účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Žalovaný byl povinen splácet žalobkyni vyčerpaný úvěr 36měsíčními splátkami po 3 291 Kč, splatnými vždy k 23. dni každého měsíce, první splátka byla splatná dne datum a poslední ve výši 3 267,60 Kč ke dni datum. Navíc žalovaný byl seznámen řádně s předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru žalobkyně. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých měsíčních splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré své pohledávky za žalovaným za splatné, což žalobkyně učinila ke dni datum. Ke dni datum činila celková dlužná částka 72 405,51 Kč a tvořila ji jistina úvěru 59 666,51 Kč, poplatky 1 000 Kč, smluvní úrok 7 032,97 Kč, úrok z prodlení 4 706,03 Kč. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 666,51 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 032,97 Kč, se úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 59 666,51 Kč (dlužná jistina úvěru) od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 706,03 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 59 666,51 Kč (dlužná jistina úvěru) od datum do zaplacení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jakožto plně ve věci úspěšné, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 366,20 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 2 427 Kč a odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 10 620 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.