9 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 60 666,51 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 666,51 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 032,97 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 59 666,51 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 706,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 59 666,51 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 366,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 666,51 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dle jeho žádosti ze dne [datum]), na jejímž základě mu poskytla úvěr až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni [datum]. Žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami, splatnými vždy k 23. dni každého měsíce. Za poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Žalovaný povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnil, nehradil pravidelně sjednané splátky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně ke dni [datum] poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně předtím ještě vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], následně mu zaslala předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný ani na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 72 405,51 Kč a tvořila ji jistina úvěru 59 666,51 Kč, poplatky 1 000 Kč, smluvní úrok 7 032,97 Kč, úrok z prodlení 4 706,03 Kč. Na základě žádosti žalovaného, ověření pravidelných příjmů žalovaného a v návaznosti na poskytnuté informace o žalovaném, ověřila žalobkyně s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotila rizika vztahující se k osobě žalovaného a jednak ke konkrétnímu úvěrovému produktu, zdokumentovala i dříve uzavřené existující nebo již ukončené úvěrové kontrakty s žalovaným. Žalovaný prošel před schválením a poskytnutím úvěru kontrolou Interních Blacklistů, Fraudlistů a Delikvencí. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dle jeho žádosti ze dne [datum]), na jejímž základě mu poskytla úvěr do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni [datum]. Žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč čerpal dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr 36měsíčními splátkami po 3 291 Kč, splatnými vždy k 23. dni každého měsíce, první splátka byla splatná dne [datum] a poslední ve výši 3 267,60 Kč ke dni [datum]. Za poskytnutý úvěr byl žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 10,90 %, 11,46% ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Ke dni [datum] nebylo na účtu žalovaného dost peněz, pravidelná splátka neproběhla v plné výši. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Ke dni [datum] byl žalovaný stále v prodlení, jednalo se o částku 7 113,71 Kč. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného o tom informovala dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], žalovaný si písemnost nevyzvednul, byla uložena dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Čerpání částky úvěrové jistiny bylo doloženo výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 72 405,51 Kč a tvořila ji jistina úvěru 59 666,51 Kč, poplatky 1 000 Kč, smluvní úrok 7 032,97 Kč, úrok z prodlení 4 706,03 Kč. Žalovaný byl od července 2017 zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] s.r.o., jeho čistý měsíční příjem činil 18 000 Kč. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za posledních 8 měsíců. Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je vyučen. Jeho výdaje činily 12 797 Kč, neměl žádný negativní záznam týkající se platební morálky. V registrech BRKI, NRKI a [příjmení] neměl žalovaný žádný negativní záznam. Dalšími lustracemi, jak v insolvenčním rejstříku, Centrální evidencí exekucí. Běžný účet žalovaného nevykazoval nestandardní transakce.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z.„ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 7. Podle § 513 o. z.„ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 8. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 9. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.“ 11. Podle § 1931 o. z.„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)

14. V daném případě uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v jednorázové výši 100 000 Kč dne [datum]. Mezi uvedenými účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanovení z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.). Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Žalovaný byl povinen splácet žalobkyni vyčerpaný úvěr 36měsíčními splátkami po 3 291 Kč, splatnými vždy k 23. dni každého měsíce, první splátka byla splatná dne [datum] a poslední ve výši 3 267,60 Kč ke dni [datum]. Navíc žalovaný byl seznámen řádně s předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru žalobkyně. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých měsíčních splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré své pohledávky za žalovaným za splatné, což žalobkyně učinila ke dni [datum]. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka 72 405,51 Kč a tvořila ji jistina úvěru 59 666,51 Kč, poplatky 1 000 Kč, smluvní úrok 7 032,97 Kč, úrok z prodlení 4 706,03 Kč. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 666,51 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 032,97 Kč, se úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 59 666,51 Kč (dlužná jistina úvěru) od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 706,03 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 59 666,51 Kč (dlužná jistina úvěru) od [datum] do zaplacení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jakožto plně ve věci úspěšné, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 366,20 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 2 427 Kč a odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 10 620 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky 11 520 Kč ve výši 2 419,20 Kč Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.