9 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČ: IČO žalované, narozená Datum narození žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 22 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne datum. Na základě smlouvy jí poskytla úvěr ve výši částka. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru. Celková částka činí částka. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl zaslán návrh, který následně žalovaná akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její tel. číslo tel. číslo účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně jí úvěr vyplatila dne datum na její bankovní účet č. č. účtu. Na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena s žalovanou jako podnikatelem a smluvní vztah se neřídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut žalované ve výši částka. Úvěr byl žalované vyplacen dne datum z bankovního účtu žalobkyně v částce částka s termínem splatnosti do datum. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, neboť na úvěr následně neuhradila ničeho. V souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyni vzniklo právo na poplatek dle čl.3.1 smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná dluh ani poté nezaplatila.

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. V daném případě byla mezi účastníky v souladu s § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka a žalovaná byla povinna tuto částku žalobkyni do datum vrátit (splatnost úvěru byla v souladu se smlouvou do 70 dnů ode dne čerpání finančních prostředků) a zaplatit sjednané poplatky. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka plní fakticky funkci pevně sjednaných úroků dle § 2396 o. z., přičemž takto sjednaný úrok není nepřiměřený, není v rozporu s dobrými mravy, a soud jej proto posoudil jako platný. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátila, nezaplatila ani sjednaný poplatek, který byl splatný spolu s jistinou úvěru. Žalovaná tak na jistinu dluží částka, a dále je povinna žalobkyni zaplatit sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka spolu s částkou částka dle čl.8.1 smlouvy jako sankci za prodlení s úhradou 5 splátek. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka, včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.