9 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - část obce, zastoupená Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného obec a číslo, PSČ, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, č. tech. průkazu vozidla anonymizováno, pro které neměl v období od datum do datum a dále od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši celkem částka s příslušenstvím. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože jej k tomu před podáním žaloby vyzývala.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla, registrační značka, VIN kód, druh: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ vozidlo“) v období od datum do datum neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy dopisem ze dne datum. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila na částku částka. Žalovaný však danou částku neuhradil, přestože jej žalobkyně upomínala dopisem ze dne datum a před podáním žaloby výzvou ze dne datum.

5. Dále žalovaný neměl u totožného vozidla v období od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy dopisem ze dne datum. Příspěvek do garančního fondu vyčíslila na částku částka. Žalovaný však danou částku neuhradil, přestože jej žalobkyně upomínala dopisem ze dne datum a před podáním žaloby výzvou ze dne datum.

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z.op.o.). Konkrétně vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) z.op.o., dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. příjmení tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinní zaplatit obec kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 z.op.o.). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 z.op.o.). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 z.op.o.). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit obec kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z.op.o.). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 z.op.o.).

7. Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ze dne datum, kterou se provádí z.op.o. (dále jen„ vyhláška“). Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z.op.o. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do číslo cm3 včetně ve výši částka. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.op.o. činí částka.

8. Soud aplikoval ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla zapsaného v registru silničních vozidel porušil v období od datum do datum a dále od datum do datum povinnost mít k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti za první období výši částka (za 152 dní po částka), a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Dále za druhé období vznikla povinnost žalovanému uhradit příspěvek ve výši částka (za 153 dní po částka) a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka. Dlužnou částku v celkové výši částka žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě stanovené dopisy žalobkyně ze dne datum a ze dne datum, je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky částka požadovaného žalobkyní od datum do zaplacení a z dlužné částky částka od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. jméno částku tvoří: - soudní poplatek ve výši částka - odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).

12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.