9 C 172/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované A 3) Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C trvale bytem Adresa žalované A o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 346 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalované č. , hodnota, , 2, 3 jsou povinné společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalované č. , hodnota, , 2, 3 jsou povinné společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního žalobkyně , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, , se stala výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parcely parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 391 m², jehož součástí je stavba rodinný dům č. p. 195 v obci , adresa, , stavba stojící na pozemku p. č. , hodnota, o výměře 1128 m², vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, (dále jen předmětné nemovitosti). Vlastnické právo k výše uvedeným předmětným nemovitostem převedla žalobkyně na nové vlastníky, a to kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalobkyně tedy byla výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí v období od , datum, do , datum, . Nabytím vlastnického práva žalobkyně převzala práva a povinnosti z nájemní smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , jakožto pronajímatelem a uživatelkou, žalovanou č. , hodnota, ), jakožto nájemcem, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , s možností prodloužení dle čl. III., bod 3.1. nájemní smlouvy, ke kterému došlo a nájemní smlouva tak byla prodloužena do , datum, . Společně s žalovanou č. , hodnota, ) předmětnou nemovitost užívali i žalovaná č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ), kteří v období od , datum, do , datum, disponovali odvozeným právem užívání vycházející z uzavřené nájemní smlouvy. Dne , datum, bylo žalované jako uživatelce č. , hodnota, ) v souladu se čl. III., bod 3.2., nájemní smlouvy, zasláno sdělení, že žalobkyně nemá o pokračování nájemní smlouvy zájem a nájemní vztah tak skončil k , datum, . S ohledem na to, že žalovaní povinnost vyklidit a předat předmětnou nemovitost nesplnili, žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí, na základě, které byla žalované č. , hodnota, ), respektive žalovaným, stanovena dodatečná lhůta v délce 7 dnů k vyklizení a předání předmětných nemovitostí, toto však žalovaní neučinili. Žalobkyně se tak musela obrátit se svým nárokem k příslušnému soudu a dne , datum, byl zdejším soudem vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým byla žalované č. , hodnota, ), respektive i ostatním žalovaným, uložena povinnost vyklidit a odevzdat předmětné nemovitosti do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a zároveň uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaní tuto povinnost nesplnili, proto jim žalobkyně zaslala dne , datum, předexekuční výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí a následně byla nucena obrátit se s vymáháním svého nároku na exekuční soud, kdy žalobkyně dne , datum, podala exekuční návrh na vyklizení nemovitostí, čímž došlo k zahájení exekučního řízení. V rámci exekučního řízení bylo vydáno usnesení soudního exekutora č. j. , spisová značka, , kterým bylo určeno, že vyklizení předmětných nemovitostí bude provedeno dne , datum, v 9 hodin. Uživatelé, žalovaní, dne , datum, podali k exekutorovi návrh na odklad exekuce s tím, že z důvodu zdravotní nezpůsobilosti žalované č. , hodnota, ) žádají o odložení exekuce vyklizením do , datum, . S tímto návrhem na odklad žalobkyně souhlasila a exekutor stanovil usnesením č. j. , spisová značka, nový termín na vyklizení , datum, . Uživatelé, respektive žalovaní, ovšem dne , datum, podali další návrh na odklad a zastavení exekuce s tím, že exekutor kontaktoval žalobkyni, že k vyklizení v druhém termínu nedojde. Žalobkyně k návrhu na odklad č. , hodnota, zaslala zdejšímu soudu přípis, ve kterém nesouhlasila s odkladem exekuce, exekuční soud následně dne , datum, vydal usnesení, kterým návrh na odklad č. , hodnota, zcela zamítl. Dne , datum, exekuční soud taktéž vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým návrh na zastavení exekuce ze dne , datum, zcela zamítl. Proti citovanému usnesení o odkladu č. , hodnota, dva podali žalovaní dne , datum, odvolání, žalobkyně v návaznosti na odvolání zaslala odvolacímu soudu repliku, ve které opětovně uvedla, že nesouhlasí s odkladem. Dne , datum, odvolací soud rozhodl tak, že v plném rozsahu potvrdil usnesení okresního soudu o odkladu a exekutor tedy určil nový termín vyklizení na , datum, v 9:00 hodin. Uživatelé – žalovaní dne , datum, opětovně podali návrh na odklad a zastavení exekuce na dobu jednoho roku. Exekuční soud dne , datum, vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým návrh na odklad zcela zamítl a dne , datum, vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým zcela zamítl návrh na zastavení exekuce. Uživatelé, respektive žalovaní, opět podali dne , datum, odvolání, kterým napadli shora uvedené usnesení okresního soudu, týkající se odkladu a odvolací soud dne , datum, rozhodl usnesením tak, že v plném rozsahu potvrdil usnesení okresního soudu o odkladu a exekutor určil nový termín vyklizení na , datum, v 9:00 hodin. Uživatelé, respektive žalovaní, ovšem dne , datum, podali další návrh na odklad a zastavení exekuce, kdy požadovali odklad exekuce na dobu jednoho roku a zastavení exekuce. Žalobkyně nesouhlasila s návrhem na odklad a dne , datum, exekuční soud, respektive okresní soud, vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým byl návrh na odklad zcela zamítnut. Následně uživatelé, žalovaní, podali dne , datum, odvolání proti citovanému usnesení exekučního soudu č. j. , spisová značka, , kterým zcela zamítli návrh na zastavení exekuce ze dne , datum, . V rámci exekučního řízení bylo dne , datum, vydáno soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, usnesení o termínu exekučního vyklizení nemovitostí, ke kterému mělo dojít dne , datum, v 9:30 hodin. K tomuto exekučnímu vyklizení ovšem nedošlo, a to z důvodu podání návrhu povinné na odklad a zastavení exekuce ze dne , datum, , tedy opětovně jen několik dnů před plánovaným exekučním vyklizením. Předmětný návrh byl postoupen exekučnímu soudu, který dne , datum, vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým návrh povinné na odklad zcela zamítl a dále dne , datum, vydal usnesení , spisová značka, , kterým návrh povinné na zastavení zcela zamítl. Následně bylo soudním exekutorem dne , datum, vydáno usnesení, kterým stanovil nový termín vyklizení na den , datum, v 9:30 hodin. Následně byl žalovanou č. , hodnota, ) podán návrh dne , datum, na odklad a zastavení exekuce, tento návrh ze dne , datum, byl pověřeným exekutorem odmítnut, a proto dne , datum, v 9:30 hodin do 11:15 hodin došlo k exekučnímu vyklizení nemovitosti, o čemž byl exekutorem sepsán protokol o vyklizení nemovité věci. Daného exekučního vyklizení byla účastna žalovaná č. , hodnota, ) a , jméno FO, (její syn). Uživatelkou byla rovněž žalovaná č. , hodnota, , její dcera, která neustále dohlížela nad jejím zdravotním stavem a dále uživatelkou byla i žalovaná č. , hodnota, ), která byla partnerkou jejího syna, , jméno FO, , který v nemovitosti a respektive i ona rovněž pobývala se svým dítětem. Žalobkyně poukazuje na návrh ze dne , datum, , kde žalovaná č. , hodnota, ) výslovně uvedla, že hlavním důvodem je to, že v nemovitosti žije ve společné domácnosti s povinnou , jméno FO, ještě syn , jméno FO, se svojí přítelkyní , Jméno žalované B, , která dne , datum, porodila syna a dne , datum, byli propuštěni z porodnice do domácí péče. Ode dne , datum, tedy žalovaní užívali předmětné nemovitosti bez jakéhokoli platného právního titulu, aniž by žalobkyni za toto užívání cokoliv hradili. To, že žalovaní neoprávněně užívali nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, je zřejmé ze zmíněných exekučních řízení a zahájeného trestního řízení vůči všem žalovaným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla vůči žalovaným, včetně , jméno FO, , podána obžaloba, kdy se měli dopustit spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a následně vydán i rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Proti synovi žalované č. , hodnota, ), , jméno FO, , je aktuálně u Krajského soudu v Praze vedeno insolvenční řízení, proto žalobkyně nepodala žalobu proti výše uvedenému synovi žalované č. , hodnota, ). Částka byla vypočtena následovně tak, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou č. , hodnota, ) a právní předchůdkyní žalobkyně nájemní smlouva, dle které se žalovaná č. , hodnota, ) zavázala hradit měsíční nájemné v celkové výši , částka, , a to vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za které se toto nájemné platí, přičemž výše tohoto nájemného představuje výši nájemného obvyklého za užívání nemovitosti obdobné v daném místě a čase. Žalobkyně tak za období od , datum, do , datum, vyčíslila bezdůvodné obohacení na částku , částka, , tj. za měsíce listopad 2022 až duben 2024, vždy částce , částka, a za květen 2024 v částce , částka, . Žalobkyně odkazuje s ohledem na oprávněnost svého nároku jednak na uzavřenou nájemní smlouvu a na uznání dluhu ze dne , datum, , ve kterém žalovaná č. , hodnota, ) uznala výši dosud vzniklého dluhu z titulu bezdůvodného obohacení, o čemž byl sepsán dne , datum, notářský zápis sp. zn. N 1099/2022 – NZ 1746/2022, včetně jeho pokračování ze dne , datum, , kde bylo učiněno nesporným určení výše náhrady za užívání nemovitostí, a to v částce , částka, za každý kalendářní měsíc.

2. Žalované č. , právnická osoba, ) se k žalobě nevyjádřily.

3. Žalované č. , právnická osoba, ) se na nařízené jednání nedostavily bez omluvy, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně byla výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a to dle kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku k , datum, , přičemž zápis proveden dne , datum, .

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, , jako prodávajícím, a žalobkyní jako kupujícím, má soud prokázáno, že na základě této kupní smlouvy se žalobkyně stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí za kupní cenu , částka, .

6. Ze smlouvy o nájmu č. , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , jako pronajímatelem, a žalovanou č. , hodnota, ), jako nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu v článku II., bod 2.1. je uvedeno, že pro situaci, kdy bude pronajímatel vlastníkem předmětu nájmu, přenechává nájemci předmět nájmu do užívání, přičemž předmětem nájmu byly předmětné nemovitosti dle článku III., bod 3.1 byla smlouva uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle bodu 3.2. citovaného článku, nesdělí-li však jedna ze smluvních stran písemně druhé smluvní straně nejpozději do jednoho měsíce po uplynutí doby určité v předchozí větě, že nemá o pokračování nájemního vztahu podle této smlouvy zájem, prodlouží se vždy automaticky tato nájemní smlouva za stejných podmínek o 6 měsíců trvání nájmu. Dle bodu 3.3. citovaného článku ke dni skončení nájemního vztahu se nájemce zavázal předmět nájmu vyklidit a vyklizení ve stavu, v jakém ho převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, spolu se všemi klíči od něj předat pronajímateli. Dle článku IV., bod 4.1., nájemné za užívání předmětu nájmu bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně, splatnou vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za který se platí nájemné, a to na účet uvedený v této smlouvě.

7. Z dopisu, označeného jako sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované č. , hodnota, ), že nájem nemovitostí nebude obnoven, respektive, že o pokračování nájemního vztahu nemá zájem. Současně byla žalovaná č. , hodnota, ) vyzvána k vyklizení a předání nemovitostí nejpozději do , datum, , jakožto posledního dne trvání nájemní smlouvy.

8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud prokázáno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v , adresa, žalobu proti žalované č. , hodnota, ) na vyklizení předmětných nemovitostí, přičemž citovaným rozsudkem bylo žalované uloženo, aby předmětné nemovitosti vyklidila a odevzdala do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Současně jí bylo uloženo uhradit i náklady řízení právnímu zástupci žalobkyně.

9. Žalobkyně podala proti žalované č. , právnická osoba, ) a dále proti , jméno FO, trestní oznámení dne , datum, Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, s tím, že měla za to, že se dopustili jednání, nesoucí znaky skutkové podstaty trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu dle § 208 odst. 1, 2 zák. č. 40/2009 Sb. tr. zákoníku a trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 zák. č. 40/2009 Sb. tr. zákoníku.

10. Trestní stíhání žalované č. , právnická osoba, ) a , jméno FO, bylo zahájeno Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, územním odborem , adresa, , oddělení hospodářské kriminality, usnesením ze dne , datum, pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.

11. Z obžaloby, podané Okresním státním zastupitelstvím v , adresa, k Okresnímu soudu v , adresa, bylo zjištěno, že okresní státní zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, podal dne , datum, proti žalované č. , právnická osoba, ) a , jméno FO, obžalobu, přičemž úmyslným společným jednáním uvedených osob protiprávně měli užívat dům jiného, čímž měli spáchat přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.

12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci u žalované č. , hodnota, ) dne , datum, a u žalované č. , hodnota, ) dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ) byly uznány vinnými, že v době ode dne , datum, do dne , datum, v obci , adresa, , soudní , adresa, , užívaly ve vzájemné součinnosti pro potřeby svého bydlení pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 195, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a takto činili, přestože za užívání těchto nemovitostí neplatily jejich majiteli, poškozené společnosti žalobkyně žádnou úhradu, a současně věděly, že od uvedeného data jim nesvědčí žádný právní titul, na jehož základě by byly oprávněny předmětné nemovitosti užívat, přičemž opakovaně cíleně ignorovaly výzvy poškozené žalobkyně k vyklizení a předání těchto nemovitostí, v důsledku čehož byla poškozená - žalobkyně nucena domáhat se svých práv cestou občanskoprávního a následně exekučního řízení, v jehož rámci se opakovaně podávanými návrhy na odklad provedení exekuce a návrhy na zastavení exekuce snažily zamezit vyklizení předmětných nemovitostí, ke kterému tak došlo až poté, co obě obžalované a také , jméno FO, a , Jméno žalované B, , podali vysvětlení v rámci trestního řízení, zahájeného ohledně jejich protiprávního užívání uvedených nemovitostí, tedy úmyslným společným jednáním dvou osob protiprávně užívali dům jiného, čímž spáchali přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zák., ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a byli odsouzeni tak, že žalovaná č. , hodnota, ) byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se jí výkon tohoto trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 15 měsíců a žalované č. , hodnota, ) byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se jí výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 15 měsíců, přičemž žalobkyně jako poškozená byla s uplatněným nárokem na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění v bodě 3 bylo uvedeno, že žalovaná č. , hodnota, ), 2) v hlavním líčení prohlásily vinu a s ohledem na souhlasné stanovisko státního zástupce soud podle § 206c odst. 4 tr. řádu prohlášení viny přijal, neboť je v souladu s obsahem spisu, zejména s listinnými důkazy, z nichž je zřejmé, že obžalované – žalovaná č. , hodnota, ), 3) předmětnou nemovitost v žalovaném období užívaly, a to i přes probíhající exekuční řízení.

13. Z uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři, uzavřené mezi žalovanou č. , hodnota, ) jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) jako dlužník se zavázala uhradit dlužnou částku ve výši , částka, věřiteli nejpozději do , datum, v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně v termínu splatnosti dle vlastního splátkového kalendáře, který je v této dohodě uveden s tím, že mezi těmito účastníky byla uzavřena dne , datum, , respektive mezi právním předchůdcem žalobkyně uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení dle článku III., bod 3.1. nájemní smlouvy, přičemž nájemní smlouva byla prodloužena do , datum, . Dlužník, žalovaná č. , hodnota, ) i po tomto datu předmětné nemovitosti užívala bez jakéhokoliv platného právního titulu, a proto ke dni podpisu tohoto uznání dluhu a dohodě o splátkovém kalendáři jí vznikl dluh vůči věřiteli, žalobkyni v celkové výši , částka, . Tímto žalovaná č. , hodnota, ) utvrdila svůj dluh, který uznala co do důvodů jeho vzniku i výše, která činila , částka, . Žalovaná č. , hodnota, ) jako dlužník s úhradou výše uvedeného dluhu v níže stanovených splátkách dle splátkového kalendáře souhlasila. Současně bylo sjednáno, že v případě, že dlužník, žalovaná č. , hodnota, ) neuhradí kteroukoli ze sjednaných splátek dluhu ve sjednané výši nebo termínu splatnosti, stává se dnem následujícím po dni splatnosti neuhrazené splátky nebo její části, celý zbytek dluhu splatným a věřitel, tj. žalobkyně je oprávněna v plné výši po žalované č. , hodnota, ) jako dlužníkovi ji požadovat.

14. Z notářského zápisu ze dne , datum, , EN 1099/2022, NZ 1746/2022 a jeho pokračování ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně jako oprávněná a žalovaná č. , hodnota, ) jako povinná sepsaly notářský zápis o dohodě a uznání závazku a o závazku osoby povinné splnit pohledávku osoby oprávněné se svolením k vykonatelnosti s účinky podle § 274 písm. e), o. s. ř. a § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu, v něm žalovaná č. , hodnota, ) prohlásila, že uzavřela s osobou oprávněnou, žalobkyní, dohodu uznání dluhu a o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , na základě kterého se zavázala žalovaná č. , hodnota, ) žalobkyni uhradit dluh v celkové výši , částka, . Žalovaná č. , hodnota, ) prohlásila, že součástí dohody je i uznání závazků ze strany osoby povinné, tj. žalobkyně, přičemž žalovaná č. , hodnota, ) uznala své závazky specifikované vůči žalobkyni co do důvodu a výše a dále prohlásila, že prodlužuje promlčecí dobu k uplatnění práv z této dohody pro osobu oprávněnou na 10 let. Rovněž se zavázala hradit osobě oprávněné, žalobkyni, splátky na úhradu pohledávky, a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka je splatná dne , datum, a poslední je splatná dne , datum, včetně, součástí bylo i svolení k vykonatelnosti. Toto bylo potvrzeno i v pokračování notářského zápisu, v němž žalovaná č. , hodnota, ) prohlásila, že text notářského zápisu odpovídá její dohodě s osobou povinnou, tj. žalobkyní. Žalovaná č. , hodnota, ) se zavázala plnit svůj závazek, a to ve splátkách, které jsou v zápise taktéž uvedeny.

15. Z výpisu z centrální evidence obyvatel má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) měla trvalý pobyt na adrese , adresa, od , Datum narození žalované A, 2025 a žalovaná č. , hodnota, ) v době od , datum, do , datum, .

16. Právní subjektivitu žalobkyně si soud ověřil z výpisu společnosti z obchodního rejstříku.

17. Z výzvy k vyklizení nemovitostí ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) byla žalobkyní vyzvána k vyklizení a předání předmětných nemovitostí, a to nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Opětovná výzva k vyklizení nemovitostí byla žalobkyní žalované zaslána rovněž v dopise ze dne , datum, , přičemž žalovaná č. , hodnota, ) byla vyzvána k vyklizení nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy.

18. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaným č. , právnická osoba, ) a , jméno FO, byla zaslána výzva k úhradě částky ve výši , částka, , tato výzva byla zaslána do datové schránky právní zástupkyně žalované č. , hodnota, ) , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, . Lhůta byla stanovena nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy.

19. Z exekučního návrhu žalobkyně jako oprávněné ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně podala exekuční návrh na pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, provedením exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti.

20. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) byla vyrozuměna jako povinná o vyklizení předmětných nemovitostí, které mělo být provedeno dne , datum, v 9:00 hodin.

21. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud prokázáno, že trestní stíhání proti , jméno FO, a žalované č. , hodnota, ) bylo podle § 223 odst. 2 tr. řádu z důvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. řádu zastaveno, a to pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obžalovaným již uložen.

22. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) jako dlužník (povinná) byla vyrozuměna, že dnem , datum, proti ní bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného – žalobkyně, a to týkající se vyklizení předmětných nemovitostí.

23. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) byla vyrozuměna o vyklizení předmětných nemovitostí, které má být provedeno dne , datum, v 9:00 hodin.

24. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud prokázáno, že nový termín vyklizení předmětných nemovitostí vůči žalované č. , hodnota, ) jako povinné byl stanoven na , datum, v 9:00 hodin.

25. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, má soud prokázáno, že exekuce vyklizením předmětných nemovitostí dle exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla odložena do dne , datum, .

26. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, a , datum, , č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, má soud prokázáno, že vyklizení předmětných nemovitostí vůči žalované č. , hodnota, ) jako povinné mělo být provedeno dne , datum, v 9:30 hodin a následně dne , datum, v 9:30 hodin.

27. Z protokolu o vyklizení předmětných nemovitých věcí ze dne , datum, na místě samém, č. j. , spisová značka, má soud prokázáno, že došlo k exekučnímu vyklizení předmětných nemovitostí v době od 9:30 hodin do 11:15 hodin, byla přítomna žalovaná č. , hodnota, ), společně s , jméno FO, (synem).

28. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má soud prokázáno, že návrh povinné, žalované č. , hodnota, ) ze dne , datum, na odklad provedení exekuce byl zamítnut.

29. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, , č. j. EXE 2525/2022–105 ze dne , datum, má soud prokázáno, že návrh povinné ze dne , datum, na zastavení exekuce byl zamítnut.

30. Z usnesení Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud prokázáno, že usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl zamítnut návrh povinné na odklad exekuce ze dne , datum, , bylo usnesení soudu prvého stupně potvrzeno.

31. Z usnesením Okresního soudu v , adresa, , č. j. EXE 2525/2022–129 ze dne , datum, má soud prokázáno, že byl zamítnut návrh povinné, žalované č. , hodnota, ) včetně jeho doplnění ze dne , datum, na odklad provedení exekuce.

32. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, má soud prokázáno, že návrh povinné (žalované č. , hodnota, )) ze dne , datum, na zastavení exekuce byl zamítnut.

33. Z usnesení Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud prokázáno, že bylo potvrzeno usnesení soudu prvého stupně, kterým byl zamítnut návrh povinné - žalované č. , hodnota, ) na odklad exekuce ze dne , datum, ve znění jeho doplnění z téhož dne.

34. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, EXE 2525/2022–206 ze dne , datum, má soud prokázáno, že návrh povinné, žalované č. , hodnota, ) ze dne , datum, na odklad provedení exekuce byl zamítnut a rovněž byl zamítnut její návrh na zastavení exekuce.

35. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, , č. j. EXE 2525/2022–254 ze dne. , datum, má soud prokázáno, že návrh povinné, žalované č. , hodnota, ) ze dne , datum, na zastavení exekuce byl zamítnut.

36. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, , č. j. EXE 2525/2022–239 ze dne , datum, má soud prokázáno, že návrh povinné, žalované č. , hodnota, ) ze dne , datum, na odklad provedení exekuce byl zamítnut.

37. Z úředního záznamu z , datum, , právnická osoba, bylo zjištěno, že na adrese , adresa, byla zastižena i žalovaná č. , hodnota, ), přičemž tato sdělila, že na uvedené adrese se dále zdržuje žalovaná č. , hodnota, ), 3) a nezletilý , jméno FO, .

38. Ze sdělení soudního exekutora ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, vyplývá, že exekutor sdělil žalované č. , hodnota, ), že vyklizení předmětných nemovitostí, které mělo proběhnout dne , datum, v 9:00 hodin uskutečněno nebude. Důvodem byl návrh povinné - žalované č. , hodnota, ) na odklad exekuce ze dne , datum, .

39. Z nesouhlasu s návrhem na odklad exekuce ze dne , datum, , , datum, žalobkyně a dále z repliky k odvolání povinné, podané žalobkyní z , datum, a vyjádření žalobkyně z , datum, k návrhu povinné na zastavení a odklad exekuce, má soud prokázáno, že žalobkyně opětovně vyjadřovala svůj nesouhlas s návrhem povinné na zastavení nebo odklad exekuce.

40. Z odvolání žalované č. , hodnota, ) jako povinné bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, ) podávala odvolání proti usnesením soudu v , adresa, , týkající se usnesení, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce či na odklad exekuce, a to podáním ze dne , datum, , , datum, a , datum, .

41. Z návrhu žalované č. , hodnota, ) jako povinné na zastavení exekuce či odkladu exekuce, a to ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, ) v těchto návrzích uvádí, že v nemovitosti žije se synem a jeho přítelkyní - žalovanou č. , hodnota, ), která dne , datum, porodila syna a žalovaná č. , hodnota, ) nemá s malými miminkem kam se odstěhovat. Dále uvedla, že je ve stavu, který ji znemožňuje se pohybovat a nesouhlasí s tím, aby s ní kdokoliv fyzicky manipuloval.

42. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Žalobkyně byla výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku k , datum, , přičemž zápis proveden dne , datum, , a to pozemku parcely parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 391 m², jehož součástí je stavba rodinný dům č. p. 195 v obci , adresa, , stavba stojící na pozemku p. č. , hodnota, o výměře 1128 m², vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, . Vlastnické právo k výše uvedeným předmětným nemovitostem převedla žalobkyně na nové vlastníky, a to kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalobkyně byla výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí v období od , datum, do , datum, . Nabytím vlastnického práva žalobkyně převzala práva a povinnosti z nájemní smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , jakožto pronajímatelem a uživatelkou, žalovanou č. , hodnota, ), jakožto nájemcem, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , s možností prodloužení dle čl. III., bod 3.1. nájemní smlouvy, ke kterému došlo a nájemní smlouva tak byla prodloužena do , datum, . Dopisem ze dne , datum, , žalobkyně oznámila žalované č. , hodnota, ), že nájem nemovitostí nebude obnoven, respektive, že o pokračování nájemního vztahu nemá zájem. Současně byla žalovaná č. , hodnota, ) vyzvána k vyklizení a předání nemovitostí nejpozději do , datum, , jakožto posledního dne trvání nájemní smlouvy. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo žalované č., hodnota, ) uloženo, aby předmětné nemovitosti vyklidila a odevzdala do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Současně jí bylo uloženo uhradit i náklady řízení právnímu zástupci žalobkyně. Dle uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři, uzavřené mezi žalovanou č. , hodnota, ) jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy se žalovaná č. , hodnota, ) jako dlužník se zavázala uhradit dlužnou částku ve výši , částka, věřiteli nejpozději do , datum, v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně v termínu splatnosti dle vlastního splátkového kalendáře, který je v této dohodě uveden s tím, že mezi těmito účastníky byla uzavřena dne , datum, , respektive mezi právním předchůdcem žalobkyně uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení dle článku III., bod 3.1. nájemní smlouvy, přičemž nájemní smlouva byla prodloužena do , datum, . Tímto žalovaná č. , hodnota, ) utvrdila svůj dluh, který uznala co do důvodů jeho vzniku i výše, která činila , částka, . Žalovaná č. , hodnota, ) jako dlužník s úhradou výše uvedeného dluhu v níže stanovených splátkách dle splátkového kalendáře souhlasila. Současně bylo sjednáno, že v případě, že dlužník, žalovaná č. , hodnota, ) neuhradí kteroukoli ze sjednaných splátek dluhu ve sjednané výši nebo termínu splatnosti, stává se dnem následujícím po dni splatnosti neuhrazené splátky nebo její části, celý zbytek dluhu splatným a věřitel, tj. žalobkyně je oprávněna v plné výši po žalované č. , hodnota, ) jako dlužníkovi ji požadovat. Dle notářského zápisu ze dne , datum, , EN 1099/2022, NZ 1746/2022 a jeho pokračování ze dne , datum, sepsaného mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, ), žalovaná č. , hodnota, ) prohlásila, že uzavřela s osobou oprávněnou, žalobkyní, dohodu uznání dluhu a o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , na základě, kterého se zavázala žalobkyni uhradit dluh v celkové výši , částka, . Žalovaná č. , hodnota, ) prohlásila, že součástí dohody je i uznání závazků ze strany osoby povinné, tj. žalobkyně, přičemž žalovaná č. , hodnota, ) uznala své závazky specifikované vůči žalobkyni co do důvodu a výše a dále prohlásila, že prodlužuje promlčecí dobu k uplatnění práv z této dohody pro osobu oprávněnou na 10 let. Rovněž se zavázala hradit osobě oprávněné, žalobkyni, splátky na úhradu pohledávky, a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka je splatná dne , datum, a poslední je splatná dne , datum, včetně, součástí bylo i svolení k vykonatelnosti. K exekučnímu vyklizení předmětných nemovitostí došlo , datum, v době od 9:30 hodin do 11:15 hodin, byla přítomna žalovaná č. , hodnota, ), společně s , jméno FO, (synem). Žalovaná č. , hodnota, ) měla trvalý pobyt na adrese , adresa, od , Datum narození žalované A, 2025 a žalovaná č. , hodnota, ) v době od , datum, do , datum, .

43. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

44. Judikatura je ustálena v závěru, že protiprávním užitím cizí hodnoty (§ 2991 odst. 2 o. z.), vzhledem k vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě i v posuzované věci je i stav, kdy je cizí pozemek (či stavba) užíván subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za toto cokoliv hradil a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoliv by se tak za obvyklých okolností stalo. Výše bezdůvodného obohacení se přitom odvozuje od prospěchu, jejž získal obohacený, který je povinen vydat vše (nikoliv více), co sám získal. Za bezdůvodné obohacení tedy není možno považovat jakýkoli prospěch, jehož by mohl vlastník věci teoreticky dosáhnout, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo (k tomu srovnej například rozsudky Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z , datum, , sp. zn. , spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Obohacený přirozeně není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, a je proto povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou. Výše peněžité náhrady musí vycházet z finančního ocenění prospěchu, který účastníkům užíváním věci vznikl. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla formou nájmu a kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy; důvodně se tedy tato náhrada poměřuje s obvyklou hladinou nájemného. Při určení výše obvyklého nájemného je pak rozhodným aktuální stav užívané věci a její skutečné využití bezdůvodně obohaceným.

45. V daném případě bylo ze shora provedených důkazů, zejména z trestního řízení a z podání žalované č. , hodnota, ) prokázáno, že žalované užívaly v předmětném období nemovitosti žalobkyně protiprávně (bez právního důvodu), aniž by žalobkyni poskytovali úhradu za jejich užívání. Navíc jde o pluralitu subjektů na straně bezdůvodně obohacených, kdy nelze rozlišit její části obsazené jednotlivými uživateli či bez vzájemné dohody uživatelů, o způsobu jejich užívání je tak založena solidární odpovědnost obohacených poskytnout za užívání peněžitou náhradu. Žalobkyně pak je oprávněna požadovat splnění uvedené povinnosti po kterékoliv z nich. Ohledně měsíční výše, kterou žalobkyně požadovala po žalovaných, vycházela z částky , částka, , tj. z poslední sjednané výše s žalovanou č. , hodnota, ) – (viz. dohoda o uznání dluhu včetně notářského zápisu). Tato výše nebyla žalovanými ani zpochybňována, žalované zůstaly v řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě z uvedených důvodů vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení, neboť žalované nesplnily svou povinnost do dne , datum, a následující den se tak ocitly v prodlení (viz předžalobní výzva, odeslaná , datum, a lhůta poskytnutá 7 dnů). Výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

46. V posuzovaném případě se jedná o sporné civilní řízení, které lze zahájit pouze podáním žaloby a kde lze určit míru procesního úspěchu účastníků. Soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu se zásadou úspěchu ve věci ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ten, kdo důvodně bránil své subjektivní právo nebo právem chráněný zájem, by měl mít právo na náhradu nákladů, jež na to účelně vynaložil proti účastníku, jenž do jeho právní sféry bezdůvodně zasahoval.

47. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení v této věci představují odměnu za její zastoupení ve výši , částka, dle § 7 a § 11 vyhl. Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátu za poskytování právních služeb č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen a. t.), a to za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepsání žaloby a předžalobní výzva k plnění; dále třech paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve výši , částka, , spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, ), celkem , částka, . Současně soud uložil žalovaným uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).