9 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částku ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela jednak smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr opakovaně, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru. Žalovaný se pak zavázal uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Poplatky byly účtovány v souladu se Sazebníkem poplatků. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj., výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky) a to konkrétně na 2,70% z výše sjednaného úvěrového rámce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, (načerpal). Žalovaný se pak zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne kalendářního měsíce, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta část čerpaného úvěru, poplatky a úroky. Žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,88 % ročně. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího z ustanovení v odstavci 6.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni , částka, . Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku na , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Náklady za pojištění v částce , částka, vyplývají ze smlouvy resp. z ustanovení odst.5.5 úvěrových podmínek (jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 29.-32.splátce). Smluvní pokuta představuje smluvní pokutu dle podkapitoly Důsledky nesplácení úvěru odst. 7.

1. ÚP ve výši , částka, v případě prodlení s úhradou splátky. , adresa, Kč představuje náklady na vymáhání a to , částka, za vymáhání prostřednictvím SMS zpráv, částka , částka, za výzvu prostřednictvím psaní. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne , datum, do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Rovněž požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, ode dne následujícího po zesplatnění tj., od , datum, do , datum, z částky , částka, ; a dále ve výši 26,88 % od , datum, do zaplacení. Rovněž žalobkyně s žalovaným uzavřela další smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr opakovaně, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru. Žalovaný se pak zavázal uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Poplatky byly účtovány v souladu se Sazebníkem poplatků. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj., výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky) a to konkrétně na 4,00 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, (načerpal). Žalovaný se pak zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne kalendářního měsíce, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta část čerpaného úvěru, poplatky a úroky. Žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího z ustanovení v odstavci 6.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni , částka, . Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku na , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Náklady za pojištění v částce , částka, vyplývají ze smlouvy resp. z ustanovení odst.5.5 úvěrových podmínek (jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 36 a 39.splátce). Smluvní pokuta představuje smluvní pokutu dle podkapitoly Důsledky nesplácení úvěru odst. 7.

1. ÚP ve výši , částka, v případě prodlení s úhradou splátky. , adresa, Kč představuje náklady na vymáhání a to , částka, za vymáhání prostřednictvím SMS zpráv, částka , částka, za výzvu prostřednictvím psaní. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne , datum, do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Rovněž požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, ode dne následujícího po zesplatnění tj., od , datum, do , datum, z částky , částka, ; a dále ve výši 26,28 % od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Právní subjektivitu žalobkyně si soud ověřil úplným výpisem z obchodního rejstříku.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec s výší úvěrového rámce , částka, , s výší měsíční splátky 2,70 % z úvěrového rámce (tj., částka, ). Roční úroková sazba činila 26,88 %, datum splatnosti splátek 20. den v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet:Balíček pojištění MAX+. Měsíční úhrada za pojištění činila 8,9% z min.splátky úvěru.

6. Z úvěrových podmínek (dále jen „podmínky“) společnosti , Jméno žalobkyně, . má soud prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Dle odstavce 7.1. podmínek je žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek či neuhradil splátku déle než 3 měsíce.

7. Z transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, má soud prokázáno, že zachycuje pohyby na úvěrovém účtu v období od , datum, do , datum, . Zejména pak čerpání částek úvěru v celkové částce , částka, , na jednotlivé splátky celkem uhradil , částka, , dále vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, , účtování nákladů na vymáhání v celkové výši , částka, , dluh na jistině ve výši , částka, ; pojištění CPI , částka, ; úrok za hotovostní transakce , částka, . Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný jednotlivé splátky nehradil a dostala se do prodlení s jejich placením. Náklady za pojištění v částce , částka, , jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 29.-32.splátce).

8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celé dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s potvrzením o odeslání ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu pro plnění do , datum, .

10. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec s výší úvěrového rámce , částka, , s výší měsíční splátky 4,00 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %, datum splatnosti splátek 20. den v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet:Balíček pojištění MAX+. Měsíční úhrada za pojištění činila 5,9% z min.splátky úvěru.

11. Z úvěrových podmínek (dále jen „podmínky“) společnosti , Jméno žalobkyně, . má soud prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Dle odstavce 7.1. podmínek je žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek či neuhradil splátku déle než 3 měsíce.

12. Z transakční historie ke smlouvě č. , hodnota, má soud prokázáno, že zachycuje pohyby na úvěrovém účtu v období od , datum, do , datum, . Zejména pak čerpání částek úvěru v celkové částce , částka, , na jednotlivé splátky celkem uhradil , částka, , dále vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, , účtování nákladů na vymáhání v celkové výši , částka, , dluh na jistině ve výši , částka, ; pojištění CPI , částka, ; úrok za hotovostní transakce , částka, . Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný jednotlivé splátky nehradil a dostal se do prodlení s jejich placením. Náklady za pojištění v částce , částka, , jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 36 a 39.splátce).

13. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celé dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s potvrzením o odeslání ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu pro plnění do , datum, .

15. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný dále na svůj dluh cokoliv zaplatil.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

20. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

23. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly platně uzavřeny shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky mimo jiné v celkové výši , částka, a , částka, . Smlouva byla uzavřena v písemné podobě v elektronické formě, neboť každý se může v soukromoprávních vztazích svobodně rozhodnout, zda smlouvu uzavře, zda ústně, konkludentně či písemně (pak i v jaké podobě). Podpis, lze nahradit mechanickými prostředky § 561 odst. 1 věta druhá OZ ve spojení s § 562 odst. 1 OZ. Žalobkyně identifikovala dostatečně žalovaného, tomu odpovídalo i následné chování žalovaného (sdělení bankovního účtu). Účastníci si zvolili v souladu s autonomií vůle elektronickou podobu právního jednání, v duchu zásady bezformálnosti právního jednání a presumpci poctivosti, a jak se při tomto jednání identifikují, a přitom stvrdí své podpisy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 posledně uvedeného zákona, dle kterého „věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Jelikož žalobkyně k výzvě soudu doložila, tedy prokázala, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí vždy zkoumala. Žalovaný neměla žádné další úvěry. Žalobkyně vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu 63 727, následně byl žalovaný podnikatelem. V měsících 02/2021 a 10/2021 disponoval částkou nejméně , částka, , Žalobkyně měla k dispozici výdaje žalovaného na stravu, léky, elektřinu, plyn, vodu, telekomunikační služby, poštovní služby dle výpisů z účtu. Žalovaný se tak zavázal tyto prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta část čerpaného úvěru, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a 26,88 % ročně. Ten byl platně sjednán, neboť úroková sazba 26,28 % a 26,88 % ročně není nepřiměřená, odpovídá úrokovým sazbám úvěrů či půjček, které poskytují fyzickým osobám jiné nebankovní subjekty, resp. je nižší, kdy soudu je z jeho úřední činnosti známo, že v případě nebankovních úvěrů přesahuje úroková sazba i 30 % ročně. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj., výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky) a to konkrétně na 2,70 % a 4 % z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky revolvingového úvěru se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V souladu s úvěrovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se žalovaný dále zavázal k placení nákladů na vymáhání (ve výši , částka, za upomínku zaslanou formou obyčejného psaní a ve výši , částka, za upomínku zaslanou formou doporučeného dopisu) a smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši , částka, za prodlení se splacením každé ze splátek. Součástí dlužné částky je neuhrazená jistina úvěru, úrok, nezaplacené poplatky s pojištěním související a smluvní pokuta, která byla sjednána v souladu s § 2048 občanského zákoníku (její výše je zcela přiměřená zajištěné povinnosti, není v rozporu s dobrými mravy a nepředstavuje nerovnováhu mezi právy a povinnostmi účastníků). Žalovaný na poskytnuté revolvingové úvěry uhradil pouze částku , částka, , , částka, , pak už ničeho, úvěry tak řádně a včas nesplácel, neboť se dostal do prodlení. Žalobkyně proto v souladu s odst. 7.1 úvěrových podmínek vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru dopisy ze dne , datum, . Žalobkyni tak ke dni sepsání žaloby náleží jistina ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Náklady za pojištění v částce , částka, vyplývají ze smlouvy resp. z ustanovení odst.5.5 úvěrových podmínek (jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 29.-32.splátce). Smluvní pokuta představuje smluvní pokutu dle podkapitoly Důsledky nesplácení úvěru odst. 7.

1. ÚP ve výši , částka, v případě prodlení s úhradou splátky. , adresa, Kč představuje náklady na vymáhání a to , částka, za vymáhání prostřednictvím SMS zpráv, částka , částka, za výzvu prostřednictvím psaní. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne , datum, do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Rovněž požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, ode dne následujícího po zesplatnění tj., od , datum, do , datum, z částky , částka, ; a dále ve výši 26,88 % od , datum, do zaplacení; dále jistina ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Náklady za pojištění v částce , částka, vyplývají ze smlouvy resp. z ustanovení odst.5.5 úvěrových podmínek (jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 36 a 39.splátce). Smluvní pokuta představuje smluvní pokutu dle podkapitoly Důsledky nesplácení úvěru odst. 7.

1. ÚP ve výši , částka, v případě prodlení s úhradou splátky. , adresa, Kč představuje náklady na vymáhání a to , částka, za vymáhání prostřednictvím SMS zpráv, částka , částka, za výzvu prostřednictvím psaní. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne , datum, do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Rovněž požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, ode dne následujícího po zesplatnění tj., od , datum, do , datum, z částky , částka, ; a dále ve výši 26,28 % od , datum, do zaplacení.

25. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši 21 % tj.,, částka, . O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.