9 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela jednak smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr opakovaně, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru. Žalovaný se pak zavázal uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Poplatky byly účtovány v souladu se Sazebníkem poplatků. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj., výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky) a to konkrétně na 2,70% z výše sjednaného úvěrového rámce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka (načerpal). Žalovaný se pak zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne kalendářního měsíce, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta část čerpaného úvěru, poplatky a úroky. Žalovaný celkem uhradil částku částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,88 % ročně. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího z ustanovení v odstavci 6.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni částka. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku na částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut ve výši částka. Náklady za pojištění v částce částka vyplývají ze smlouvy resp. z ustanovení odst.5.5 úvěrových podmínek (jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 29.-32.splátce). Smluvní pokuta představuje smluvní pokutu dle podkapitoly Důsledky nesplácení úvěru odst. 7.

1. ÚP ve výši částka v případě prodlení s úhradou splátky. adresa Kč představuje náklady na vymáhání a to částka za vymáhání prostřednictvím SMS zpráv, částka částka za výzvu prostřednictvím psaní. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne datum do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Rovněž požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka ode dne následujícího po zesplatnění tj., od datum do datum z částky částka; a dále ve výši 26,88 % od datum do zaplacení. Rovněž žalobkyně s žalovaným uzavřela další smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr opakovaně, a to prostřednictvím úvěrové karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se zavázal za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce revolvingového úvěru. Žalovaný se pak zavázal uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Poplatky byly účtovány v souladu se Sazebníkem poplatků. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj., výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky) a to konkrétně na 4,00 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka (načerpal). Žalovaný se pak zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne kalendářního měsíce, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta část čerpaného úvěru, poplatky a úroky. Žalovaný celkem uhradil částku částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího z ustanovení v odstavci 6.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni částka. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku na částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut ve výši částka. Náklady za pojištění v částce částka vyplývají ze smlouvy resp. z ustanovení odst.5.5 úvěrových podmínek (jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 36 a 39.splátce). Smluvní pokuta představuje smluvní pokutu dle podkapitoly Důsledky nesplácení úvěru odst. 7.

1. ÚP ve výši částka v případě prodlení s úhradou splátky. adresa Kč představuje náklady na vymáhání a to částka za vymáhání prostřednictvím SMS zpráv, částka částka za výzvu prostřednictvím psaní. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne datum do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Rovněž požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka ode dne následujícího po zesplatnění tj., od datum do datum z částky částka; a dále ve výši 26,28 % od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Právní subjektivitu žalobkyně si soud ověřil úplným výpisem z obchodního rejstříku.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky dne datum. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec s výší úvěrového rámce částka, s výší měsíční splátky 2,70 % z úvěrového rámce (tj.částka). Roční úroková sazba činila 26,88 %, datum splatnosti splátek 20. den v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet:Balíček pojištění MAX+. Měsíční úhrada za pojištění činila 8,9% z min.splátky úvěru.

6. Z úvěrových podmínek (dále jen „podmínky“) společnosti Jméno žalobkyně. má soud prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Dle odstavce 7.1. podmínek je žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek či neuhradil splátku déle než 3 měsíce.

7. Z transakční historie ke smlouvě č. hodnota má soud prokázáno, že zachycuje pohyby na úvěrovém účtu v období od datum do datum. Zejména pak čerpání částek úvěru v celkové částce částka, na jednotlivé splátky celkem uhradil částka, dále vyúčtování smluvní pokuty ve výši částka, účtování nákladů na vymáhání v celkové výši částka, dluh na jistině ve výši částka; pojištění CPI částka; úrok za hotovostní transakce částka. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný jednotlivé splátky nehradil a dostala se do prodlení s jejich placením. Náklady za pojištění v částce částka, jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 29.-32.splátce).

8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celé dlužné částky ve výši částka nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum spolu s potvrzením o odeslání ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu pro plnění do datum.

10. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi účastníky dne datum. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec s výší úvěrového rámce částka, s výší měsíční splátky 4,00 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %, datum splatnosti splátek 20. den v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet:Balíček pojištění MAX+. Měsíční úhrada za pojištění činila 5,9% z min.splátky úvěru.

11. Z úvěrových podmínek (dále jen „podmínky“) společnosti Jméno žalobkyně. má soud prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Dle odstavce 7.1. podmínek je žalobkyně oprávněna zesplatnit poskytnutý úvěr, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek či neuhradil splátku déle než 3 měsíce.

12. Z transakční historie ke smlouvě č. hodnota má soud prokázáno, že zachycuje pohyby na úvěrovém účtu v období od datum do datum. Zejména pak čerpání částek úvěru v celkové částce částka, na jednotlivé splátky celkem uhradil částka, dále vyúčtování smluvní pokuty ve výši částka, účtování nákladů na vymáhání v celkové výši částka, dluh na jistině ve výši částka; pojištění CPI částka; úrok za hotovostní transakce částka. Z transakční historie je zřejmé, že žalovaný jednotlivé splátky nehradil a dostal se do prodlení s jejich placením. Náklady za pojištění v částce částka, jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 36 a 39.splátce).

13. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celé dlužné částky ve výši částka nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum spolu s potvrzením o odeslání ze dne datum má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu pro plnění do datum.

15. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný dále na svůj dluh cokoliv zaplatil.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

20. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

23. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly platně uzavřeny shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky mimo jiné v celkové výši částka a částka. Smlouva byla uzavřena v písemné podobě v elektronické formě, neboť každý se může v soukromoprávních vztazích svobodně rozhodnout, zda smlouvu uzavře, zda ústně, konkludentně či písemně (pak i v jaké podobě). Podpis, lze nahradit mechanickými prostředky § 561 odst. 1 věta druhá OZ ve spojení s § 562 odst. 1 OZ. Žalobkyně identifikovala dostatečně žalovaného, tomu odpovídalo i následné chování žalovaného (sdělení bankovního účtu). Účastníci si zvolili v souladu s autonomií vůle elektronickou podobu právního jednání, v duchu zásady bezformálnosti právního jednání a presumpci poctivosti, a jak se při tomto jednání identifikují, a přitom stvrdí své podpisy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 posledně uvedeného zákona, dle kterého „věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Jelikož žalobkyně k výzvě soudu doložila, tedy prokázala, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí vždy zkoumala. Žalovaný neměla žádné další úvěry. Žalobkyně vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu 63 727, následně byl žalovaný podnikatelem. V měsících 02/2021 a 10/2021 disponoval částkou nejméně částka, Žalobkyně měla k dispozici výdaje žalovaného na stravu, léky, elektřinu, plyn, vodu, telekomunikační služby, poštovní služby dle výpisů z účtu. Žalovaný se tak zavázal tyto prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta část čerpaného úvěru, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % a 26,88 % ročně. Ten byl platně sjednán, neboť úroková sazba 26,28 % a 26,88 % ročně není nepřiměřená, odpovídá úrokovým sazbám úvěrů či půjček, které poskytují fyzickým osobám jiné nebankovní subjekty, resp. je nižší, kdy soudu je z jeho úřední činnosti známo, že v případě nebankovních úvěrů přesahuje úroková sazba i 30 % ročně. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj., výše vyčerpaného nesplaceného revolvingového úvěru spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky) a to konkrétně na 2,70 % a 4 % z aktuální dlužné částky. Výše pravidelné měsíční splátky revolvingového úvěru se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V souladu s úvěrovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, se žalovaný dále zavázal k placení nákladů na vymáhání (ve výši částka za upomínku zaslanou formou obyčejného psaní a ve výši částka za upomínku zaslanou formou doporučeného dopisu) a smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši částka za prodlení se splacením každé ze splátek. Součástí dlužné částky je neuhrazená jistina úvěru, úrok, nezaplacené poplatky s pojištěním související a smluvní pokuta, která byla sjednána v souladu s § 2048 občanského zákoníku (její výše je zcela přiměřená zajištěné povinnosti, není v rozporu s dobrými mravy a nepředstavuje nerovnováhu mezi právy a povinnostmi účastníků). Žalovaný na poskytnuté revolvingové úvěry uhradil pouze částku částka, částka, pak už ničeho, úvěry tak řádně a včas nesplácel, neboť se dostal do prodlení. Žalobkyně proto v souladu s odst. 7.1 úvěrových podmínek vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru dopisy ze dne datum. Žalobkyni tak ke dni sepsání žaloby náleží jistina ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut ve výši částka. Náklady za pojištění v částce částka vyplývají ze smlouvy resp. z ustanovení odst.5.5 úvěrových podmínek (jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 29.-32.splátce). Smluvní pokuta představuje smluvní pokutu dle podkapitoly Důsledky nesplácení úvěru odst. 7.

1. ÚP ve výši částka v případě prodlení s úhradou splátky. adresa Kč představuje náklady na vymáhání a to částka za vymáhání prostřednictvím SMS zpráv, částka částka za výzvu prostřednictvím psaní. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne datum do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Rovněž požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka ode dne následujícího po zesplatnění tj., od datum do datum z částky částka; a dále ve výši 26,88 % od datum do zaplacení; dále jistina ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání částka a smluvních pokut ve výši částka. Náklady za pojištění v částce částka vyplývají ze smlouvy resp. z ustanovení odst.5.5 úvěrových podmínek (jde o neuhrazené poplatky zahrnuté v 36 a 39.splátce). Smluvní pokuta představuje smluvní pokutu dle podkapitoly Důsledky nesplácení úvěru odst. 7.

1. ÚP ve výši částka v případě prodlení s úhradou splátky. adresa Kč představuje náklady na vymáhání a to částka za vymáhání prostřednictvím SMS zpráv, částka částka za výzvu prostřednictvím psaní. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne datum do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Rovněž požaduje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka ode dne následujícího po zesplatnění tj., od datum do datum z částky částka; a dále ve výši 26,28 % od datum do zaplacení.

25. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši 21 % tj.,částka. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.