9 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČ: IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, sídlem Jméno žalobkyně B/8, adresa – Jméno advokáta B, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdce společnost T Mobil a.s. s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu č. hodnota dne datum, datum, datum, datum, datum, pro číslo hodnota, Anonymizováno kupní smlouvu. Žalobkyně poskytovala žalované také služby třetích osob. Žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit jejich cenu. Přesto, že žalobkyně žalované tyto služby poskytla a jejich cenu následně vyúčtovala, žalovaná ji do dne podání žaloby přes výzvy žalobkyně řádně neuhradila. Na základě shora uvedené kupní smlouvy na koncové zařízení typu jméno FO Anonymizováno v ceně částka, se jej žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ze strany společnosti T-Mobile. Tato sleva byla poskytnuta jako podmíněná tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobil v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, se splatností datum, to však žalovaná neuhradila. Na základě shora uvedené kupní smlouvy na koncové zařízení typu s IMEI Anonymizováno jméno FO Anonymizováno v ceně částka, se jej žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ze strany společnosti T-Mobile. Tato sleva byla poskytnuta jako podmíněná tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobil v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna Anonymizováno slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, se splatností datum, to však žalovaná neuhradila. Na základě shora uvedené kupní smlouvy na koncové zařízení s IMEI Anonymizováno, se jej žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ze strany společnosti T-Mobile. Tato sleva byla poskytnuta jako podmíněná tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobil v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, se splatností datum, to však žalovaná neuhradila. Na základě shora uvedené kupní smlouvy na koncové zařízení s IMEI Anonymizováno, se jej žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ze strany společnosti T-Mobile. Tato sleva byla poskytnuta jako podmíněná tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobil v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, se splatností datum, to však žalovaná neuhradila. Na základě shora uvedené kupní smlouvy na koncové zařízení s IMEI Anonymizováno, se jej žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ze strany společnosti T-Mobile. Tato sleva byla poskytnuta jako podmíněná tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobil v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, se splatností datum, to však žalovaná neuhradila. Na základě shora uvedené kupní smlouvy na koncové zařízení typ Nokia 3.4.-Modrý s IMEI Anonymizováno, se jej žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ze strany společnosti T-Mobile. Tato sleva byla poskytnuta jako podmíněná tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobil v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, se splatností datum, to však žalovaná neuhradila. Dále neuhradila nesplacenou kupní cenu za zařízení ke shora uvedeným účastnickým smlouvám ve výši částka dle vyúčtování č. hodnota ze dne datum, splatné dne datum. Na základě shora uvedené kupní smlouvy na koncové zařízení s IMEI Anonymizováno, se jej žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalované poskytnuta sleva ze strany společnosti T-Mobile. Tato sleva byla poskytnuta jako podmíněná tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobil v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, se splatností datum, to však žalovaná neuhradila. Součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaná vyjádřila výslovně souhlas. Pohledávku žalobkyně nabyla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností od datum. O postoupení byla žalovaná informována. Žalovaná ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z předložených listinných důkazů, zejména z Účastnické smlouvy č. hodnota dne datum pro číslo hodnota, Anonymizováno kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři z datum, z vyúčtování služeb č. hodnota, vrubopisů č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka; č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, č. hodnota vystaveným dne datum v částce částka, ze Všeobecných podmínek společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., z předžalobní upomínky s oznámením postoupení pohledávek ze dne datum včetně potvrzení o podání, smlouvy o postoupení pohledávek učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností T Mobil a.s. a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy č. hodnota dne datum, datum, datum, datum, datum, pro číslo hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, včetně kupních smluv. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a doplňkové služby. Současně podle kupních smluv byla žalované poskytnuta zařízení, která se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách, přičemž byla žalované nabídnuta za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Podmíněná sleva a zbylá část kupní ceny měla být uhrazena právě formou splátek. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, proto jí byla sleva doúčtována, rovněž jí byla doúčtována kupní cena. Nedílnou součástí uzavřených smluv byly všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaná vyjádřila souhlas s tím, že jsou k dispozici na www.t-mobile.cz/novyzakaznik. Dlužné částky žalovaná žalobkyni dosud neuhradila přesto, že ji k tomu vyzvala předžalobní upomínkou ze dne datum. Pohledávku žalobkyně nabyla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností od datum. O postoupení byla žalovaná informována.

5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., č. j. Konf 5/2011-12 ze dne datum.

6. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

8. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

9. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

11. Podle 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

12. Podle § 2081 o.z. náklady spojené s odevzdáním věci v místě plnění nese prodávající. Náklady spojené s převzetím věci nese kupující.

13. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností T-Mobil a.s. a žalovanou byly, v souladu s § 1746 o. z., uzavřeny účastnické smlouvy shora uváděné. Na základě těchto smluv byla žalovaná oprávněna využívat prostřednictvím právního předchůdce žalobkyně veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Dále rovněž uzavřeli v souladu s § 2079 o. z., kupní smlouvy na koncová zařízení shora uvedená, kdy kupní ceny zařízení měla žalovaná zaplatit v měsíčních splátkách. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas neplnila, vznikla jí tak povinnost poskytnutou slevu vrátit, včetně poplatku za instalaci. Rovněž je povinna uhradit zbývající kupní cenu zařízení ve výši částka. Žalovaná dluží celkem částka. Proto soud žalobě vyhověl, když nebyla prokázána jakákoliv další úhrada ze strany žalované. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřevyšuje úrok z prodlení určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti uhradit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či návrhem na exekuci.