9 C 201/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 160 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 2 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 820 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 4 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, č. TP anonymizováno neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši 4 160 Kč, který se skládá z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně rovněž uplatňuje nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále požaduje úhradu částky 1 820 Kč představující úhradu doby, po kterou nebylo pojištěno vozidlo žalovaného registrační značka, VIN kód, číslo TP anonymizováno, a to od datum do datum a rovněž tak částku 300 Kč úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu částky celkem 4 980 Kč za neuhrazené pojištění vozidla registrační značka, VIN kód, č. TP anonymizováno za období od datum do datum, a která zahrnuje částku 300 Kč úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, do doby podání žaloby dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla tov. zn. anonymizováno 406, registrační značka, VIN kód, č. TP anonymizováno, pro které neměl ode dne datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále je žalovaný vlastníkem /provozovatelem vozidla tov. zn. anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, číslo TP anonymizováno, pro které neměl od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti. Totéž pak neměl sjednáno u vozidla to. vzn. příjmení příjmení jméno, registrační značka, VIN kód, č. TP anonymizováno za období od datum do datum. Dlužná částka za toto období představuje 4 980 Kč, a to 4 690 Kč za nepojištěné období a 300 Kč za úhradu nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky.

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).

6. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: 1) je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (název žalobkyně) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel 27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 2) Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. 3). Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy).

7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

8. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu. V prvním případě výše příspěvku za 64 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč činí 4 160 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínky ze dne datum a datum nereagoval, ani na výzvy k úhradě ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, a poté ani předžalobní upomínku ze dne datum. Ve druhém případě výše příspěvku za 28 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč činí 1 820 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínky ze dne datum a ze dne datum nereagoval, ani na výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Rovněž tak nereagoval na předžalobní upomínku ze datum. Ve třetím případě výše příspěvku za 72 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč činí 4 680 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Žalovaný na upomínky ze dne datum a datum nereagoval, výzva k úhradě ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, poté i předžalobní upomínka ze dne datum se minuly účinkem.

9. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti u všech shora uvedených částek u jednotlivých vozidel již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč O místě plnění rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.