9 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým za období od datum do datum z částky částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném nadepsanému soudu dne datum po žalovaném, z titulu sjednané pojistné smlouvy číslo domáhala zaplacení části dlužného pojistného do data datum, když žalovaný právní poměr z pojistné smlouvy ukončil s tím, že žalovaný následně, navzdory opakovaným výzvám, na předmětném dluhu nehradil po zániku pojištění ničeho Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum z částky částka v kapitalizované výši částka.

2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne datum, a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil.

3. V dané věci má soud z předložené pojistné smlouvy – Autopojištění NAMÍRU číslo včetně záznamu z jednání, ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. PEUGEOT 306 registrační značka (tzv. povinné ručení), za prokázané, že se žalovaný, oproti poskytnutí pojistných služeb, zavázal hradit roční pojistné ve výši částka, s počátkem ke dni datum. Žalobkyně formou písemného oznámení, právní poměr z předmětné smlouvy s účinností k datu datum (žalovaný neuhradil splatné pojistné) ukončila. Žalobkyně zaslala žalovanému upozornění na neuhrazené pojistné ze dne datum, dopisem ze dne datum byl informován o zániku pojištění, pokusem o smír jej upozornila dopisem ze dne datum na dlužné pojistné. Žalovaný po zániku smlouvy rovněž neuhradil ničeho. O dluhu byl žalovaný poté informován předžalobní upomínkou z datum, odeslanou téhož dne.

4. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Soud posoudil projednávaný případ dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný s žalobkyní sjednal shora uvedenou pojistnou smlouvu, avšak dlužné pojistné následně, navzdory písemnému oznámení, ve sjednané lhůtě neuhradil předepsané pojistné a ocitl se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a sjednanou pojistnou smlouvu číslo ze dne datum ukončila, smlouva zanikla dnem datum. Dlužnou částku částka (představující poměrnou část pojistného za shora uvedené období a upomínací poplatek ve výši částka), pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z. vymáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala. Ze strany žalovaného pak nebyla tvrzena, natož prokázána, žádná, byť alespoň částečná úhrada.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.