9 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 878 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 878 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 51 Kč za období od [datum] do [datum], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném nadepsanému soudu dne [datum] po žalovaném, z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] domáhala zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do data [datum] včetně, kdy s žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila s tím, že žalovaný následně, navzdory opakovaným výzvám, na předmětném dluhu neuhradil ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 51 Kč. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum], a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil. V dané věci má soud z předložené pojistné smlouvy pro„ pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex+“ [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění stavby-bytové jednotky [číslo] v [anonymizováno], ulici [anonymizováno] 752, za prokázané, že se žalovaný, oproti poskytnutí pojistných služeb, zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 154 Kč, splatné ročně, s počátkem ke dni [datum]. Žalovaný však sjednané pojištění řádně nehradil, byť byl upozorněn na neuhrazené pojistné dopisem ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně, formou písemného oznámení ze dne [datum], právní poměr z předmětné smlouvy s účinností k datu [datum] ve 24:00 hodin ukončila. Na možnost ukončení byl žalovaný žalobkyní upozorněn dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému upozornění na neuhrazené pojistné po zániku pojištění-pokus o smír. Žalovaný ničeho neuhradil, o dluhu byl žalovaný poté informován předžalobní upomínkou z [datum]. Soud posoudil projednávaný případ dle § 2758 a násl. o. z., zejména ve spojení s § 2804 o. z. a § 2805 písm. a) o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný s žalobkyní sjednal pojistnou smlouvu, avšak tento následně, navzdory písemnému oznámení, ve sjednané lhůtě neuhradil předepsané pojistné a ocitl se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a sjednanou pojistnou smlouvu ukončila ke dni [datum]. Dlužnou částku 878 Kč (představující poměrnou část pojistného 578 Kč a upomínací poplatek ve výši 300 Kč), pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z. vymáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala. Výše účtovaných poplatků odpovídá VPP žalobkyně. Ze strany žalovaného pak nebyla tvrzena, natož prokázána, žádná, byť alespoň částečná úhrada. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, spočívající v částce 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, a v částce odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za celkem 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů vynaložených žalobkyní činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst.1 o.s.ř.