9 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně část názvu právnické osoby, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 094 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 094 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 64 Kč od datum do datum, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném z titulu sjednané pojistné smlouvy číslo zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 794 Kč a poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč. Žalobkyně s žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila z důvodu, že dlužná částka pojistného nebyla uhrazena, a to ani po výzvě k zaplacení. Na předmětném dluhu neuhradil žalovaný ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 64 Kč z částky 1 094 Kč za období od datum do datum.

2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem, dle akceptace návrhu, pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu Autopojištění Combi Plus III. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, reg.zn: anonymizováno. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyně pojistné ve výši 2 307 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po zaslané upomínce ze dne datum, datum a datum, ve které byl upozorněn na možnost zániku pojištění, a proto pojištění ke dni datum zaniklo. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky opětovně dopisem ze dne datum a následně předžalobní upomínkou ze dne datum, ani poté však dlužnou částku neuhradil.

4. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Soud posoudil projednávaný případ dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný s žalobkyní sjednal shora uvedenou pojistnou smlouvu, avšak dlužné pojistné následně, navzdory písemnému oznámení, ve sjednaných lhůtách neuhradil předepsané pojistné a ocitl se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a sjednanou pojistnou smlouvu ukončila ke dni datum. Za období od datum do datum včetně činí dlužné pojistné částku 794 Kč (představující poměrnou část pojistného za shora uvedené období) a poplatek ve výši 300 Kč Tyto pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z. vymáhá spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši 64 Kč od datum do datum (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.