9 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 997,37 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 997,37 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 470,31 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 997,37 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s úroky z prodlení vymezenými rovněž ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel smlouvu [číslo] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum], dle které mu byl zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byl k [datum] převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne [datum]. Následně pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy, včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení pohledávka za žalovaným činila celkem 5 467,68 Kč, skládala se z jistiny ve výši 4 997,37 Kč a úroku z prodlení ve výši 470,31 Kč (do dne [datum]). Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovaného do vlastních rukou a byl proto zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Dne [datum] uzavřeli [právnická osoba] a žalovaný rámcovou smlouvu o finančních službách, včetně přílohy, na jejímž základě byl žalovanému zřízen a veden účet č. [bankovní účet] od téhož dne v českých korunách a současně mu byla poskytována služba [příjmení] zdravé finance. Oznámením ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků k témuž datu, současně [právnická osoba] odstoupila od dohody o vydání a používání debetních karet, a byl vyzván k úhradě jistiny dluhu ve výši 5 323,77 Kč, který žalobkyně doložila také výpisy účtu k tomuto datu. Smlouvou ze dne [datum] s účinností k [datum] postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána oprávněně a je tedy důvodná. Rámcovou smlouvou o finančních službách, včetně vedení sporožirového účtu shora specifikovaného, vznikl mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným právní vztah dle ust. § 2662 o.z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a násl. upravující smlouvu o účtu, dle které právní předchůdce žalobkyně jako banka zřídil a vedl žalovanému osobní účet v českých korunách. Žalobkyně je aktivně legitimována k žalobě, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností k [datum], když vstoupila do práv [právnická osoba] žalobkyně v souladu dle § 1895 a násl. o.z. Na výše uvedeném sporožirovém účtu vznikl žalovanému nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 997,37 Kč, banka z tohoto důvodu odstoupila od předmětné smlouvy, kterou byl žalovanému veden a zřízen účet, přičemž žalovanému vznikla povinnost dluh uhradit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., který žalobkyně v části kapitalizovala k datu postoupení pohledávky (470,31 Kč) a dále za další období uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku 1 489 Kč O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.