9 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 69 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 69 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 668 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 834 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 502 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 584 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 740 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 267 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 18 032 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, jakožto nezaplaceného nájemného za období od 8/ 2020 2021, náhrady ve výši ujednaného nájemného za období od 3/ 2021 2021, a vyúčtovaných záloh na služby a skutečnou spotřebu za rok 2020 a 2021 spojených s užíváním bytu [číslo] o velikosti 1+1, umístěnému v přízemí domu čp [číslo] v ul. [ulice], [obec], včetně úroku z prodlení. Žalovanému vzniklo společné nájemní právo k předmětnému bytu [číslo] podle § 746 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřením manželství s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelou [datum]. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností nájemce. Předmětný byt však nebyl vrácen a to od [datum] tak byl užíván bez právního důvodu, a to až do [datum], kdy byl soudně vyklizen.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

4. Byl zjištěn následující skutkový stav, a to z listin předložených žalobcem: Žalovanému vzniklo společné nájemní právo k předmětnému bytu [číslo] uzavřením manželství s paní [jméno] [příjmení] (dříve Kleknerovou/Cingrošovou), [datum narození], zemřelou [datum]. Žalovaný je uveden v evidenčním listu jako spolubydlící od [datum] (přihlášen). Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností nájemce. Předmětný byt však nebyl vrácen a to od [datum] tak byl užíván bez právního důvodu, a to až do [datum], kdy byl soudně vyklizen dle protokolu o předání převzetí bytu ze dne [datum]. Předmětný byl [číslo] měla v nájmu [jméno] [příjmení] (dříve Kleknerová/Cingrošová), [datum narození], zemřelá [datum]. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu neurčitou. [příjmení] předmětného bytu je žalobce. Podle evidenčních listů nájemné a zálohy měsíčně činilo 4 246 Kč ke dni [datum], od [datum] 4 418 Kč, jsou splatné vždy do posledního dne v měsíci, za který se platí. Žalovaný neuhradil předepsané platby za užívání bytu za měsíce 8/ 2020 2021, tj. uhradil pouze 3 x 1 744 Kč (v srpnu 2020, v září 2020 a říjnu 2020), dluží 3x2 502 Kč; za měsíc 11/ 2020 uhradil 92 Kč, dluží částečně, a to 4 326 Kč; prosinec 2020 neuhradil ničeho, leden a únor 2021 uhradil 2x 1 916 Kč, neuhradil 2x 2 502 Kč; březen 2021 uhradil pouze 1 277 Kč, dluží 1 668 Kč do [datum] (přehledem předpisů a plateb). Dále dluží žalovaný platby náhrady v období 3/ 2021 až 7/ 2021 (vyúčtování), kdy nezaplatil ničeho. Nedoplatek za rok 2021 na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu a skutečné spotřeby za období od [datum] do [datum] činí 10 267 Kč. Nedoplatek byl splatný dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobci celkem částku 69 635 Kč, kterou do dnešního dne, i přes upomínku ze dne [datum], neuhradil.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalovaný jakožto spolubydlící osoba -manžel nájemce byl povinen platit nájemné podle § [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 2251 odst. 1 o. z. a rovněž zálohy na služby spojené s užívání bytu podle § 2247 odst. 1 o. z. Společné nájemní právo žalovanému vzniklo dle § 745 odst. 1 o.z. Žalovaný byl zavázán dle § 746 odst. 1 o.z. Byl tak žalobcem vyzván k plnění, žalovaný po této výzvě nezaplatil ničeho, ocitl se tak v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobci dluží (ostatně nic jiného nikým tvrzeno nebylo) žalovanou částku (nezaplacené nájemné a zálohy na poskytované služby spojené s užíváním bytu a náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy byl skutečně předmětný byt odevzdán tj. [datum] za období srpen 2020 až červenec 2022) včetně příslušenství (úroku z prodlení), soud žalobě zcela vyhověl, neboť je důvodná podle § 1969 o. z.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 032 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 786 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 69 635 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) AT, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 600 Kč ve výši 2 646 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

13. Povinnost k plnění žalované částky jakož i náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).