9 C 230/2018

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa obě zastoupeny advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobkyň a) a b) a žalovaného k pozemkům parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec Senomaty, katastrální území Hostokryje, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej pozemků parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec Senomaty, katastrální území Hostokryje, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, ve veřejné dražbě.

III. Výtěžek prodeje bude po stržení nákladů prodeje rozdělen mezi účastníky tak, že každý z nich obdrží jednu třetinu, přičemž z podílu žalovaného bude nejprve vypořádán dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalovaným.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 33 136 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyň.

1. Žalobkyně se domáhaly zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke shora uvedeným pozemkům, neboť neměly zájem dále v něm setrvávat. Vzhledem k tomu, že se s žalovaným nedohodly, navrhly, aby o zrušení a vypořádání rozhodl soud, a to tak, že nařídí prodej daných pozemků a výtěžek bude po odečtení nákladů prodeje rozdělen mezi spoluvlastníky podle jejich třetinových podílů.

2. Žalovaný původně s návrhem žalobkyň nesouhlasil a navrhoval zamítnutí žaloby, jelikož nebyla vzata v potaz hypotéka, kterou měl dlouhodobě hradit, i tvrzené jím provedené investice do nemovitostí. V průběhu řízení, které bylo přerušeno až do skončení řízení o odvolání daru a určení vlastnictví k předmětným nemovitostem a ve kterém bylo poté pokračováno, navrhl, aby proběhlo vypořádání v tzv. širším smyslu podle § 1148 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Souhlasil se zrušením spoluvlastnictví a s prodejem nemovitých věcí, v rámci započtení na podíl z výtěžku z prodeje ovšem uplatnil částku ve výši celkem [částka], a to z důvodu, že hrazením hypotečního úvěru, který uzavřel dne [datum] a za nějž žalobkyně podle svého prohlášení ze dne [datum] ručily, vynaložil na společnou věc o [částka] více, než by odpovídalo jeho spoluvlastnickému podílu, a že do společné věci od června do listopadu 2006 investoval také o [částka] více, než by odpovídalo jeho podílu. Navrhl proto, aby byl výtěžek prodeje rozdělen mezi účastníky po třetinách až po odečtení nákladů prodeje, vypořádání závazků ze smlouvy o daném hypotečním úvěru a po vyplacení uvedené částky žalovanému.

3. Tento nárok žalobkyně odmítly, neboť závazek z hypoteční smlouvy je výlučným závazkem žalovaného, žalobkyně na něj nikdy ničeho nehradily, nemovitosti obdržely darem od žalovaného bez takového závazku (úvěr zčásti splácela jejich matka [jméno] [příjmení] a žalovaný poté obdržel darem podíl ve výši 1/3, tedy v hodnotě odpovídající jeho celkovému závazku), a protože tvrzené investice do společné věci jsou jednak neurčité a jednak byly provedeny ještě předtím, než se staly spoluvlastnicemi.

4. Účastníci učinili nesporným, že jsou spoluvlastníky, každý z nich se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/3 na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, a dále na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [anonymizováno] pro katastrální území Hostokryje u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník. Dále účastníci učinili nesporným, že obě žalobkyně nabyly podíly na předmětných nemovitostech darovací smlouvou uzavřenou s žalovaným ze dne [datum], a žalovaný poté nabyl svůj podíl darovací smlouvou uzavřenou s žalobkyněmi ze dne [datum]. Současně bylo nesporným, že žalobkyně a) vlastní sousedící pozemky parc. [číslo]. Ke zjištění ostatních rozhodujících skutečností soud provedl následující dokazování.

5. Z plánu splátek a z dodatku ke smlouvě o úvěru s Českou spořitelnou soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši 2 500 000 Kč, přičemž smlouva byla podle daného dodatku doplněna o ručitelské prohlášení obou žalobkyň ze dne [datum]. Z další smluvní dokumentace [obec] spořitelny (žádost o souhlas s převodem nemovitosti ze dne [datum] a potvrzení [obec] spořitelny ze dne [datum]) bylo zjištěno, že žalovaný požádal banku o souhlas s převodem předmětných nemovitostí na své neteře (žalobkyně), přičemž jako dlužník bude i nadále splácet úvěr podle smlouvy o úvěru, a že tento úvěr byl alespoň ke dni [datum] řádně splácen.

6. Z faktury [právnická osoba] u [právnická osoba] ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že žalovanému jako odběrateli s adresou [adresa žalovaného], bylo za sokrat, cementový potěr a cementovou stěrkovou maltu vyúčtováno celkem [částka].

7. Z potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako kupující s adresou [adresa žalovaného], zaplatil téhož dne za kotel značky Therm s příslušenstvím a za tři kusy nádrží na LTO celkem [částka].

8. Z faktur společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že žalovanému jako odběrateli s adresou [adresa žalovaného], bylo na základě smlouvy o dílo postupně vyúčtováno celkem [částka].

9. Z faktury [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že žalovanému jako odběrateli s adresou [adresa žalovaného], bylo za různé montážní práce, včetně materiálu a dopravy, vyúčtováno celkem [částka].

10. Z faktury [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č. 2006, soud zjistil, že žalovanému jako odběrateli s adresou [adresa žalovaného], bylo za provedené stavební práce a za podlahu ze samonivelačního potěru na stavbě rodinného domu v ulici [adresa žalovaného], vyúčtováno celkem [částka].

11. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce navrhly žalovanému, aby ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví došlo dohodou, přičemž navrhly, aby jejich podíly byly převedeny na žalovaného, případně aby byly nemovitosti prodány. Výzva byla odeslána tehdejšímu zástupci žalovaného dne [datum] a žalovanému dne [datum].

12. Soud rovněž ze spisu Okresního soudu v Rakovníku sp. zn. [spisová značka] provedl několik dalších důkazů (notářský zápis JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], dva notářské zápisy JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], notářský zápis Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], darovací smlouva ze dne [datum], darovací smlouva ze dne [datum]), avšak ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k nim nepřihlížel, neboť byly označeny až po uplynutí tzv. koncentrační lhůty.

13. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul. Jednak měl již dostatek podkladů pro posouzení a rozhodnutí věci, jednak návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem čtyř dodavatelů s ohledem na skutečnost, že k plnění z jejich strany mělo dojít v roce 2006, pokládal za nadbytečný, neboť má za to, že z těchto výslechů by s odstupem 16 let nemohla být získána jakákoli relevantní a věrohodná skutková zjištění. Zjištěný skutkový stav soud poté posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

14. Podle § 1141 o. z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu (odst. 1). Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních (odst. 2).

15. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

16. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

17. Podle § 1148 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví (odst. 2). Prodá-li se věc, uhradí se po stržení nákladů prodeje všechny dluhy podle předchozích odstavců ještě předtím, než se mezi spoluvlastníky rozdělí výtěžek (odst. 3).

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich spoluvlastnictví má být zrušeno, a co se týče jeho vypřádání, shodli se také na tom, že předmětné nemovitosti nemají být rozděleny (ostatně by to s ohledem na funkční provázanost objektu [příjmení] nebylo ani dobře možné) a že žádný z nich nechce, aby byly někomu z nich přikázány za přiměřenou náhradu ostatním. Nezbylo tedy, než aby byly prodány ve veřejné dražbě, s čímž byli účastníci srozuměni. Soud proto rozhodl, jak ve výrocích I a II tohoto rozsudku uvedeno.

19. Sporné mezi účastníky bylo, zda má dojít k vypořádání v tzv. širším smyslu podle § 1148 o. z., když žalobkyně popíraly nároky žalovaného na vypořádání jednak závazku z hypotečního úvěru a jednak investice do rodinného domu [adresa] v Hostokryjích. Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že hypoteční úvěr si žalovaný sjednal sám dne [datum], tedy v době, kdy žalobkyně ještě nebyly spoluvlastnicemi daných nemovitostí (těmi se staly až na základě darovací smlouvy ze dne [datum]), přičemž ani jejich ručitelský závazek z nich neučinil stranu uvedené smlouvy. Ostatně daný úvěr hradil sám žalovaný a zčásti i matka žalobkyň na základě dohody, kterou mezi sebou měli. Tento závazek z úvěru se tedy nijak netýkal a netýká ani jedné žalobkyně, jinými slovy, nejde o pohledávku či dluh, která by souvisela se spoluvlastnictvím účastníků nebo s jejich společnou věcí. Jde-li o tvrzené investice do uvedeného rodinného domu, v řízení bylo prostřednictvím shora uvedených faktur a potvrzení zjištěno pouze to, že žalovaný sice určité investice vynaložil, avšak jen do svého domu [adresa] v [obec] (Ze shora uvedeného důvodu soud neprováděl důkaz výslechem navržených svědků, lze přesto podotknout, že pokud byla rekonstrukce domu v Hostokryjích dokončena v průběhu roku 2006, jak tvrdil sám žalovaný, a obě žalobkyně se staly spoluvlastnicemi až v prosinci tohoto roku, byl by tento důkaz nadbytečný také z tohoto důvodu.)

20. Shrnuto, žalovaný v řízení neprokázal, že by ve smyslu § 1148 o. z. mezi účastníky jakožto spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí byly nějaké pohledávky či dluhy, které by bylo nutno vzájemně vypořádat. Soud proto rozhodl, že po stržení nákladů prodeje bude výtěžek z prodeje mezi účastníky rozdělen přesně podle jejich třetinových podílů (podíl žalovaného mu bude ovšem vyplacen až po vypořádání jeho dluhu vyplývajícího ze smlouvy o hypotečním úvěru).

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyním náleží společně a nerozdílně plná náhrada nákladů řízení, přestože šlo o řízení tzv. iudicium duplex, ve kterém jsou všichni účastníci, bez ohledu na to, kdo z nich podal žalobu, současně v postavení žalobce a žalovaného, a proto má každý z nich stejný, resp. částečný úspěch ve věci. V tomto případě jsou však dle názoru soudu podle ustálené judikatury (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 262/20, nebo ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3202/20) dány důvody zvláštního zřetele hodné, aby byla náhrada nákladů řízení přiznána, neboť mezi účastníky sice nebylo sporu o zrušení i o způsobu vypořádání jejich spoluvlastnictví, avšak spor byl veden o tzv. širší vypořádání, tudíž řízení včetně dokazování bylo zaměřeno pouze na řešení této otázky, přičemž žalobkyně zde byly zcela úspěšné.

22. Náklady žalobkyň sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 2 400 Kč, a to za každý z osmi úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné podání a návrh ve věci samé ze dne [datum] a účast na jednání před soudem ve dnech [datum] a [datum]), a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý tento úkon. Soud při určení tarifní hodnoty vyšel z ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu, neboť řízení nebylo vedeno o peněžité plnění, jak se domnívají žalobkyně, stále šlo o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, avšak hodnotu daných nemovitostí ke dni vypořádání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1927/2004) nebylo možno bez vyjádření znalce a tedy dalšího prodlužování řízení a nehospodárného navyšování jeho nákladů zjistit. Soud dále nepřiznal požadovaný úkon podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu za odvolání proti usnesení o přerušení řízení ze dne 30. 9. 2019, č. j. 9 C 230/2018-66, neboť mu odvolacím soudem nebylo vyhověno, a tyto náklady proto soud nepokládá za účelně vynaložené. Dohromady tak jde spolu s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % (mimo soudního poplatku) o částku 33 136 Kč.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší nebo plnění ve splátkách, a místo plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyň.