9 C 235/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalované z titulu sjednané pojistné smlouvy číslo zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum, včetně a dále částky částka za náklady spojené s uplatněním pohledávky. V rámci pojistné smlouvy byly uzavřeny s žalovanou jednotlivé podsmlouvy, resp. se jedná o dokument, který definuje, příp., rozšiřuje pojištění na základě pojistné smlouvy a v něm specifikované vozidlo, respektive pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem specifikovaného vozidla, a který stanoví další potřebné parametry, údaje, a podmínky, vztahující se k pojištění tohoto vozidla. Dle čl. 9 bodu 9.1. bylo stanoveno, že celková výše pojistného se určí podle počtu vozidel zařazených do pojištění. Žalobkyně s žalovanou právní poměr z pojistné smlouvy ukončila ke dni datum z důvodu, že dlužná částka pojistného nebyla uhrazena, a to ani po výzvě k zaplacení. Na předmětném dluhu neuhradila žalovaná ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za jednotlivá dlužná období.

2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní jako pojistitelem dne datum pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel číslo s počátkem pojištění ke dni datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu Rámcová pojistná smlouva – FN. Žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavála platit žalobkyni pojistné. Pojistné bylo stanoveno za období jednoho roku s tím, že bude hrazeno v 12 splátkách na základě zaslaného běžného vyúčtování. Ve vyúčtování pojistného ze dne datum do datum bylo stanoveno pojistné na částku ve výši částka, ve vyúčtování ze dne datum na částku částka, ve vyúčtování ze dne datum na částku částka a ve vyúčtování ze dne datum na částku ve výši částka. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného byla žalovaná dopisem ze dne datum upozorněna žalobkyní na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení a vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Toto však neučinila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum. Za období od datum do datum včetně činilo dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni dne datum codo důvodu a výše, zároveň byla sjednána dohoda o splátkovém kalendáři. Žalovaná následně uhradila za období od datum do datum celkem částku částka datum částku částka; dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka) platby se započítaly na částečnou úhradu jistiny a dluh na pojistném tak činí částka. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum a vyzvána k tomu, aby dlužné pojistné uhradila ve lhůtě nejpozději do datum, ani poté však dlužnou částku neuhradila.

4. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh, v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku. Žalovaná se současně zavázala hradit sjednané pojistné, a to v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši obsažené v zasílaném vyúčtování. Neuhradila však žalobkyni sjednané pojistné splatné dne datum, ačkoliv byla upomínána k úhradě dopisem ze dne datum a dne datum, byla rovněž upozorněna na možnost zániku, neuhradí-li jej v poskytnuté lhůtě. Žalovaná pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Do tohoto dne byla žalovaná pojištěna, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum včetně ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobkyni dne datum, na základě stanoveného splátkového kalendáře však uhradila pouze částku ve výši částka. Dlužnou částku na pojistném následně i přes opakované výzvy do doby podání návrhu neuhradila. Soud proto shledal žalobu plně důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši částka (poměrná část pojistného za pojistné období), a to spolu s náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka (v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a se zákonným úrokem z prodlení z dlužného pojistného konkretizovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.