9 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 14 898 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 521,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 210,23 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 521,42 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 521,42 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 521,42 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 9 521,42 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 9 521,42 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 9 521,42 Kč od datum do datum a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá zvýšené o 7 procentních bodů a jdoucích z částky 9 521,42 Kč od datum do zaplacení, a dále částku 5 376,58 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 621,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 376,58 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 376,58 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 5 376,58 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 5 376,58 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 5 376,58 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,00 % ročně z částky 5 376,58 Kč od datum do datum a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá zvýšené o 7 procentních bodů a jdoucích z částky 5 376,58 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti právnická osoba, IČO, domáhala proti žalované zaplacení částky 14 898 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne datum poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou ve výši 4 648 Kč představující souhrnný poplatek, celkem 11 648 Kč. Tuto půjčku se žalovaná zavázala vrátit ve 52týdenních splátkách po 224 Kč s tím, že poslední splátka připadla na den datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž ke dni datum porušila své závazky ze smlouvy. právnická osoba pak pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná uhradila pouze částku 2 126,58 Kč. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 9 521,42 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 722,01 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 799,41 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 11 210,23 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od datum do zaplacení. Dále, že její právní předchůdce na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne datum poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou ve výši 2 750 Kč představující souhrnný poplatek, celkem 7 750 Kč. Tuto půjčku se žalovaná zavázala vrátit ve 31týdenních splátkách po 250 Kč s tím, že poslední splátka připadla na den datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. právnická osoba pak pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná uhradila pouze částku 2 373,42 Kč. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 5 376,58 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 468,76 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 907,82 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 6 621,49 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od datum do zaplacení 2. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o půjčce. Žalovaná na tento svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.

3. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalované doručena dne datum, a to na adresu místa jejího trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaná nijak nevyjádřila.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum má soud prokázáno, že poskytla společnost právnická osoba žalované půjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutou půjčku spolu s částkou 4 648 Kč splatit v 52týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná datum. Součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce.

5. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum má soud prokázáno, že poskytla společnost právnická osoba žalované půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutou půjčku spolu s částkou 2 750 Kč splatit v 31týdenních splátkách po 250 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná datum. Součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce.

6. Ze„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, datované k datum a doloženým spolu s přílohou-„ Seznamem postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smluv shora uvedených, s účinností k datu datum přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byla žalovaná informována dopisem datovaným k datum, jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k datum.

7. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužného plnění vyzvána zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným ke dni datum Lhůta splatnosti byla stanovena do datum.

8. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen OZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od datum. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

9. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

12. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství (odst. 2 citovaného ustanovení).

13. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:

14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce číslo ze dne datum. Na základě této smlouvy poskytla společnost právnická osoba žalované půjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutou půjčku spolu s částkou 4 648 Kč splatit v 52 týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná datum. Žalovaná uhradila pouze 2 126,58 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 9 521,42 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 722,01 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 799,41 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši 11 210,23 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o půjčce. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce číslo ze dne datum. Na základě této smlouvy poskytla společnost právnická osoba žalované půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutou půjčku spolu s částkou 2 750 Kč splatit v 31týdenních splátkách po 250 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná datum. Žalovaná uhradila pouze 2 373,42 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 5 376,58 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 468,76 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 907,82 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši 6 621,49 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o půjčce 15. V tomto rozsahu tedy soud shledal žalobu důvodnou, žalovaná v daném případě peněžní prostředky převzala při podpisu smlouvy, reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu půjčky splněna. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne datum, na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Součástí ujednání ve smlouvě byla také úhrada poplatků ve výši 4 648 Kč a 2 750 Kč, považuje soud tuto výši za přiléhavou zejména k nákladům půjčitele s týdenním výběrem splátek dle volby vydlužitele. Soud proto neshledal důvod pro nevyhovění návrhu žalobkyně, uložil žalované zaplatit dlužnou částku jistiny a poplatků, včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 210,23 Kč a 6 621,49 Kč (výrok I. tohoto rozsudku). Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak ze strany žalované nebylo prokázáno, že by na dlužnou částku ještě něčeho dalšího, než bylo žalobkyní uvedeno, uhradila.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.