9 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 37 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 37 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: -) 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení; -) 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení; -) 15,00 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení; -) 15,00 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení; -) 15,00 % ročně z částky 2 000 Kč ročně od datum do zaplacení, a dále částku 198 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

II. Žalovaný 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2 450 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaných zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s nimi uzavřel dne datum smlouvu o nájmu domu, přičemž došlo k jejímu automatickému prodloužení do datum. Žalovaní však neplatili nájem, pouze částečně, a to dne datum ve výši 8 000 Kč; dne datum ve výši 7 000 Kč a dne datum ve výši 8 000 Kč. Nadále nemovitost užívají.

2. Žalovaný 1) a 2) se k žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce vyslovil souhlas v žalobě, žalovaný číslo) a 2) postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému číslo) spolu s uvedenou výzvou dne datum na adresu trvalého bydliště v záhlaví do vlastních rukou, žalované číslo) dne datum také do vlastních rukou.

4. Ze smlouvy o nájmu ze dne datum má soud prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl rodinný dům obec č.p.9 s příslušenstvím-parcela st.p. číslo parcela p.č. st. 184, parcela p. číslo p. číslo vše na list vlastnictví v k.ú. obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Výše nájmu činila 10 000 Kč měsíčně.

5. Ze smlouvy o nájmu ze dne datum má soud prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl rodinný dům obec č.p.9 s příslušenstvím-parcela st.p. číslo parcela p.č. st. 184, parcela p. číslo p. číslo vše na list vlastnictví v k.ú. obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Výše nájmu činila 10 000 Kč měsíčně, výše nájmu bude uhrazena provedením prací na výše uvedené nemovitosti a jejím příslušenství a náležejících pozemcích.

6. Ze smlouvy o nájmu ze dne datum má soud prokázáno, že žalobce a žalovaný číslo) uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl rodinný dům adresa s příslušenstvím-parcela st. p. číslo parcela p.č. st. 184, parcela p. číslo p. číslo vše na list vlastnictví v k.ú. obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Výše nájmu činila 10 000 Kč měsíčně, za první měsíc 5 000 Kč. Výše nájmu bude uhrazena provedením prací na výše uvedené nemovitosti a jejím příslušenství a náležejících pozemcích.

7. Z předžalobní výzvy bez uvedeného data má soud prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného číslo) a číslo) k úhradě dlužného nájemného za období od května do října 2022 ve výši 45 000 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. S tím, že byla uhrazena částka 8 000 Kč dne datum a dne datum ve výši 7 000 Kč. Následně dne datum ve výši 8 000 Kč. Dluh tak činí 37 000 Kč. Žalovaným číslo) a 2) byla doručena dne datum do vlastních rukou.

8. Z rozšířeného vyhledávání internetového bankovnictví u právnická osoba má soud prokázáno, že na účet žalobce byla provedena úhrada od žalované číslo) ve výši 8 000 Kč dne datum, 7 000 Kč dne datum a dne datum ve výši 8 000 Kč.

9. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a případně i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

12. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl rodinný dům obec č.p.9 s příslušenstvím-parcela st.p. číslo parcela p.č. st. 184, parcela p. číslo p. číslo vše na list vlastnictví v k.ú. obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Výše nájmu činila 10 000 Kč měsíčně, výše nájmu bude uhrazena provedením prací na výše uvedené nemovitosti a jejím příslušenství a náležejících pozemcích. Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl rodinný dům adresa s příslušenstvím-parcela st.p. číslo parcela p.č. st. 184, parcela p. číslo p. číslo vše na list vlastnictví v k.ú. obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Výše nájmu činila 10 000 Kč měsíčně. Na účet žalobce byla provedena úhrada od žalované číslo) ve výši 8 000 Kč dne datum, 7 000 Kč dne datum a dne datum ve výši 8 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného číslo) a číslo) k úhradě dlužného nájemného za období od května do října 2022 ve výši 45 000 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaným číslo) a 2) byla výzva doručena dne datum do vlastních rukou.

16. Naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný číslo) a žalovaná číslo) něčeho dalšího žalobci uhradili.

17. V projednávané věci pak soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ze dne datum. Jejím předmětem pak byl nájem rodinného domu: obec č.p.9 s příslušenstvím a dále parcela st. p. číslo parcela p.č. st. 184, parcela p. číslo p. číslo vše na list vlastnictví v k.ú. obec, a to na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný číslo) a číslo) však řádně nehradili nájemné, když uhradili pouze 8 000 Kč dne datum, 7 000 Kč dne datum a dne datum ve výši 8 000 Kč. Jelikož však žalobce písemně nevyzval žalované ve lhůtě tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, aby předmět nájmu opustili, nájem byl prodloužen ve smyslu § 2285 o. z. Žalovaní v rozporu se smlouvou však nadále neplatili sjednané nájemné. Dlužné nájemné je tak tvořeno částkou 37 000 Kč, což je nedoplatek, který vyplynul za období od datum do datum (celkem se jedná o částku 60 000 Kč - 23 000 Kč). Na tomto dluhu pak dále žalovaní ničeho nezaplatili, resp. nebylo z jejich strany prokázáno, že by došlo k jeho úhradě. Žalovaný číslo) a číslo) byli o zaplacení opakovaně upomínáni. Rovněž má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaní se ocitli v prodlení, spolu s náklady za odeslanou upomínku ve výši 198 Kč. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě v této části vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 450 Kč, které tvoří soudní poplatek ve výši 1 850 Kč a částka 600 Kč (2x300 Kč) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným 1) a 2) tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku společně a nerozdílně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.