9 C 257/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 768 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 768 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 51,08 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 768 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M..</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Zájemce vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části„ smluvní strany“, je zaslán podpisový sms kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na emailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v části„ smluvní strany“, v případě žalovaného na [email] zároveň je klientovi dostupná u mobilní aplikace. Při uzavírání smlouvy je ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být odeslána klientem 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, z kterého musí být patrné, kdo je majitelem. Pokud ovšem žalobkyně ověřila vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, tedy smlouvy na odlišném portfoliu, než-li [příjmení], výše uvedené již není vyžadováno. Žalobkyně zkoumá schopnost žadatele splácet, zda má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, [příjmení] a Centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně nato poskytla žalované částku 6 000 Kč na účet ve smlouvě uvedený č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za podmínek stanovených ve smlouvě úvěr vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, za což je účtován poplatek ve výši 594 Kč. Ke korunovému odkladu došlo ve dnech [datum]. V tento den také žalovaná uhradila 1 Kč. Žalované byly účtovány účelně vynaložené nálady dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč Tyto účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně dle smlouvy -Parametry a podmínky úvěru a náklady úvěru. Rovněž byla žalované účtována smluvní pokuty ve výši 180 Kč dne [datum]. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku na 7 768 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 999 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč, nákladů za bezpečnou splátku 198 Kč (2x99 Kč), poplatků za prodloužení splatnosti 594 Kč, účelně vynaložené náklady 400 Kč a smluvní pokuta ve výši 180Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31.dne následujícího po odeslání výzvy, tj. ode dne [datum] do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 7 768 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná dále na svůj dluh cokoliv zaplatila.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1 a 2 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

11. Podle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., dle odst. 1 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Dle odst. 2 spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Dle odst. 3 sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne. Dle odst. 4 závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení nemůže být zrušen pouze proto, že informace poskytnuté spotřebitelem podle odstavce 2 před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byly neúplné. To neplatí, pokud spotřebitel vědomě poskytl neúplné informace nebo vědomě poskytl informace nepravdivé.

12. Podle § 86 citovaného zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky mimo jiné v celkové výši 6 000 Kč Smlouva byla uzavřena v písemné podobě v elektronické formě, neboť každý se může v soukromoprávních vztazích svobodně rozhodnout, zda smlouvu uzavře, zda ústně, konkludentně či písemně (pak i v jaké podobě). Podpis, lze nahradit mechanickými prostředky § 561 odst. 1 věta druhá OZ ve spojení s § 562 odst. 1 OZ. Žalobkyně identifikovala dostatečně žalovanou, tomu odpovídalo i následné chování žalované (sdělení bankovního účtu z emailové adresy). Účastníci si zvolili v souladu s autonomií vůle elektronickou podobu právního jednání, v duchu zásady bezformálnosti právního jednání a presumpci poctivosti, a jak se při tomto jednání identifikují, a přitom stvrdí své podpisy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 posledně uvedeného zákona, dle kterého„ pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu doložila, tedy prokázala, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí zkoumala. Žalovaná neměla žádné další úvěry. Žalobkyně vycházela z jejího čistého měsíčního příjmu 21 500 Kč, ostatních členů domácnosti 18 000 Kč, min. výdajů 10 079 Kč na bydlení, bez vyživovací povinnosti, splátky jiným společnostem 4 531 Kč. Soud jí proto uložil tuto částku zaplatit spolu s poplatky a spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 31.dne následujícího po odeslání výzvy, tj. ode dne [datum] do dne sepsání žalobního návrhu, tj. do dne [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 7 768 Kč od [datum] do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 a § 14 b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.