9 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, LL.M.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru číslo dne datum. Žalobkyně zkoumá schopnost žadatele splácet, zda má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, příjmení a Centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobkyně nato poskytla žalované celkem částku částka prostřednictvím Kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala za podmínek stanovených ve smlouvě úvěr vrátit a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok, a to v pravidelných měsíčních splátkách, ta byla stanovena na 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částka. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku na částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvní pokuta ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje další příslušenství v podobě úroku i zákonný úrok z prodlení, včetně kapitalizovaného.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Ze smlouvy dne datum má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní smlouva číslo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěrový rámec až do výše částka a žalovaná se zavázala vrátit a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok ve výši 27,88 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách, ta byla stanovena na 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce, vždy k 20.dni v měsíci. Součástí byly i Úvěrové podmínky žalobkyně, platné od datum.

5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní k úhradě žalovaného dluhu před podáním žaloby vyzvána.

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud prokázáno, že žalovaná čerpala částku částka dne datum, žalovaná hradila od datum číslo splátku (do datum) částka Kčod 19.splátky již ničeho neuhradila, smluvní pokuta činí částka dne datum, datum; sesplatnění ke dni datum.

8. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná dále na svůj dluh cokoliv zaplatila.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

16. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky mimo jiné v celkové výši částka Smlouva byla uzavřena v písemné podobě v elektronické formě, neboť každý se může v soukromoprávních vztazích svobodně rozhodnout, zda smlouvu uzavře, zda ústně, konkludentně či písemně (pak i v jaké podobě). Podpis, lze nahradit mechanickými prostředky § 561 odst. 1 věta druhá OZ ve spojení s § 562 odst. 1 OZ. Žalobkyně identifikovala dostatečně žalovanou, tomu odpovídalo i následné chování žalované (sdělení bankovního účtu z emailové adresy). Účastníci si zvolili v souladu s autonomií vůle elektronickou podobu právního jednání, v duchu zásady bezformálnosti právního jednání a presumpci poctivosti, a jak se při tomto jednání identifikují, a přitom stvrdí své podpisy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 posledně uvedeného zákona, dle kterého„ věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Jelikož žalobkyně k výzvě soudu doložila, tedy prokázala, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí zkoumala. Žalovaná neměla žádné další úvěry. Žalobkyně vycházela z jejího čistého měsíčního příjmu částka, ostatních členů domácnosti částka, bydlení u rodič., bez vyživovací povinnosti, splátky jiným společnostem částka. Soud jí proto uložil tuto částku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 a § 14 b odst. 1 a 5a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.