9 C 280/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Bc. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 žaloba na vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr), výrobního čísla hodnota, umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady soudního řízení celkové výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání měřícího zařízení (plynoměru), výrobního čísla hodnota, umístěného v bytové jednotce č. Anonymizováno adrese adresa. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na odběrné místo bylo osazeno měřícím zařízením za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému. Dne datum byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a s požadovaným datem ukončení datum. Po ukončení služeb distribuční soustavy se žalobce opakovaně pokoušel demontovat měřící zařízení a opakovaně vyzýval žalovaného k tomu, aby si sjednal termín demontáže zařízení a tento úkon zpřístupnil. I přes opakované návštěvy odběrného místa v termínech předem sdělených žalovaného se však žalobci nepodařilo měřící zařízení demontovat. Na výzvy žalobce žalovaný žádným způsobem nereagoval.

2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil a k jednání se, ač řádně a včas obeslán, nedostavil ani neomluvil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků (žalobce tento souhlas písemně udělil dne datum) )bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého stanoviska předložili.

4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti:

5. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že ČEZ požádal provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky plynu pro odběrné místo EIC 27ZG200Z0145290U na adrese adresa. Byl zároveň upozorněn na to, že další distribuce v tomto místě počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Rovněž tak byl vyrozuměn o tom, že dojde k demontáži plynoměru dne datum v době od 7:00 do 9:00 hodin, resp. dne datum ve stejné době. Zaslání oznámení žalobce doložil fotokopiemi dodejek zasílaných žalovanému.

6. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu vyplývá, že dne datum požádal obchodník s plynem společnost právnická osoba.., žalobce jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení distribuce plynu u žalovaného z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni datum.

7. Z dočasného přerušení pro neplacení s demontáží, servisní zakázka č. tel. číslo, že žalobce navštívil žalovaného dne datum a dne 29.6.223 bezúspěšně, žalovaný nebyl přítomen a jeho telefon byl nedostupný.

8. Z dokumentu označeného jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne datum soud zjistil, že žalobce navštívil žalovaného dne datum a dne datum, kdy v obou případech žalovaný nebyl přítomen. Rovněž tak nebyl přítomen dne datum.

9. Před podáním žaloby žalobce vyzýval žalovaného prostřednictvím Předžalobní výzvy k součinnosti ze dne datum k uzavření nové smlouvy, případně k demontáži plynoměru nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy. Dle potvrzení o podání byla předmětná výzva žalované odeslána téhož dne.

10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že v odběrném místě žalovaného č. EIC27ZG200Z0145290U na adrese adresa., a to v nemovitosti, k níž svědčí žalovanému vlastnické právo, bylo umístěno měřící zařízení. Z důvodu neplacení ceny za distribuci plynu došlo dne datum k ukončení dodávky plynu. Následně žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k součinnosti při demontáži měřícího zařízení. Žalovaný však na výzvy žalobce žádným způsobem nereagoval.

11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, dle kterého jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

12. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že vybavil odběrné místo žalovaného shora specifikovaným měřícím zařízením. Zároveň z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobce poté, co došlo k ukončení distribuce plynu v místě spotřeby evidované na jméno žalovaného z důvodu neplacení ceny za jeho distribuci, opakovaně vyzýval žalovaného k tomu, aby mu umožnil přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho odebrání (demontáže), což žalovaný neučinil. Žalovaný tak povinnost vyplývající z výše citovaného zákonného ustanovení nesplnil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost spočívající ve vydání označeného měřícího zařízení. Tato povinnost spočívá v povinnosti dané měřící zařízení zpřístupnit na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 C d o 385/2012 ze dne datum)

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142 a) odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši částka, které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši právnická osoba,- Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 a), d) vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši částka po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 a.t., a 21 % DPH z odměny a náhrad zástupci žalobce ve výši částka. 14. právnická osoba s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora jejím provedením.