9 C 37/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu částka. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne datum byla výše úvěrového limitu navýšena na částku částka. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši částka. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než částka, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnila, nehradila pravidelně sjednané splátky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně ke dni datum poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaná o tom byla informována). Následně jí zaslala předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Ke dni datum činila celková dlužná částka částka a tvořila ji jistina úvěru částka, smluvní úrok částka, úrok z prodlení částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru číslo ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěrový limit do výše částka. V žádosti uvedla zaměstnavatele Autoklub České republiky, zaměstnána od října 2016, s čistým měsíčním příjmem částka.

5. Ze smlouvy o úvěru k ČSOB Kreditní kartě číslo ze dne datum, včetně dodatku ze dne datum má soud prokázáno, že datum uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu částka. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne datum byla výše úvěrového limitu navýšena na částku částka. Jednalo se o bezúčelový úvěrový produkt na dobu neurčitou, s opakovanou možností čerpání, úročený pohyblivou úrokovou sazbou. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Dle dodatku zůstala úroková sazba ve stejné výši. Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši částka. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než částka, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru.

6. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne datum, potvrzení o převzetí kreditní karty ze dne datum má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena citovaná smlouva, na jejímž základě byla žalované vydána kreditní karta, jejíž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem.

7. Z dohody o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj splatný dluh vůči žalobkyni v částce částka, vyčíslený ke dni datum, týkající se smlouvy ze dne datum, vedeného na účtu číslo.

8. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána od datum na dobu neurčitou na pozici odborný referent AUTOKLUBU České republiky. Její hrubá mzda činila částka měsíčně; průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil částka.

9. Z výpisů ke kreditní kartě a platební historie žalované účtu číslo soud zjistil, že žalovaná úvěrový rámec čerpala, dlužná jistina úvěru činila ke dni datum částku částka.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky částka do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne (viz podací arch).

11. Výše uvedený úvěr byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný ke dni datum.

12. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně doplnila svá tvrzení, včetně výpisů z účtu žalované od datum do datum.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu částka. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne datum byla výše úvěrového limitu navýšena na částku částka. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90% ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 Smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši částka. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než částka, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5% vyčerpané částky úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnila, nehradila pravidelně sjednané splátky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně ke dni datum poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaná o tom byla informována). Následně jí zaslala předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Ke dni datum činila celková dlužná částka částka a tvořila ji jistina úvěru částka, smluvní úrok částka, úrok z prodlení částka.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z.„ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 16. Podle § 513 o. z.„ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 17. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 18. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.“ 20. Podle § 1931 o. z.„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)

23. V daném případě uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr rámec do výše až částka, následně až do výše částka. Žalovaná byla povinna, splácet žalobkyni vyčerpaný úvěr měsíčními splátkami dle bodu 5.1 podmínek minimální výše měsíční splátky činí 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši částka. Součástí splátky byl i sjednaný smluvní úrok ve výši 19,90% ročně z vyčerpaného úvěru. Navíc žalovaná byla seznámena řádně s předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru žalobkyně. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivých měsíčních splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré své pohledávky za žalovanou za splatné, což žalobkyně učinila ke dni datum. Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalované má soud rovněž na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Ke dni datum činila celková dlužná částka částka a tvořila ji jistina úvěru částka, smluvní úrok částka, úrok z prodlení částka. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky částka (dlužná jistina úvěru) od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka (dlužná jistina úvěru) od datum do zaplacení.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jakožto plně ve věci úspěšné, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které tvoří zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši částka a odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši částka podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky částka ve výši částka Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.