9 C 37/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka]. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne [datum] byla výše úvěrového limitu navýšena na částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši [částka]. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než [částka], je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnila, nehradila pravidelně sjednané splátky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně ke dni [datum] poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaná o tom byla informována). Následně jí zaslala předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka [částka] a tvořila ji jistina úvěru [částka], smluvní úrok [částka], úrok z prodlení [částka].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěrový limit do výše [částka]. V žádosti uvedla zaměstnavatele Autoklub České republiky, zaměstnána od října 2016, s čistým měsíčním příjmem [částka].

5. Ze smlouvy o úvěru k ČSOB Kreditní kartě [číslo] ze dne [datum], včetně dodatku ze dne [datum] má soud prokázáno, že [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka]. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne [datum] byla výše úvěrového limitu navýšena na částku [částka]. Jednalo se o bezúčelový úvěrový produkt na dobu neurčitou, s opakovanou možností čerpání, úročený pohyblivou úrokovou sazbou. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90 % ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Dle dodatku zůstala úroková sazba ve stejné výši. Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši [částka]. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než [částka], je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5 % vyčerpané částky úvěru.

6. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum], potvrzení o převzetí kreditní karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena citovaná smlouva, na jejímž základě byla žalované vydána kreditní karta, jejíž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem.

7. Z dohody o uznání již splatného dluhu a způsobu jeho splácení ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná uznala co do důvodu a výše svůj splatný dluh vůči žalobkyni v částce [částka], vyčíslený ke dni [datum], týkající se smlouvy ze dne [datum], vedeného na účtu [číslo].

8. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná byla zaměstnána od [datum] na dobu neurčitou na pozici odborný referent AUTOKLUBU České republiky. Její hrubá mzda činila [částka] měsíčně; průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil [částka].

9. Z výpisů ke kreditní kartě a platební historie žalované účtu [číslo] soud zjistil, že žalovaná úvěrový rámec čerpala, dlužná jistina úvěru činila ke dni [datum] částku [částka].

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky [částka] do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla odeslána téhož dne (viz podací arch).

11. Výše uvedený úvěr byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum].

12. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně doplnila svá tvrzení, včetně výpisů z účtu žalované od [datum] do [datum].

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla úvěr k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka]. Dle dodatku ke Smlouvě ze dne [datum] byla výše úvěrového limitu navýšena na částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Za poskytnutý úvěr byla žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok ve výši 19,90% ročně (úrok měl být hrazen měsíčně, jakožto součást splátky). Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na Kartovém účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna je čerpat prostřednictvím Karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, k výběrům hotovosti nebo u přepážek bank a na jiných místech poskytujících tuto službu. Debetní úrok i úrok z prodlení budou vypočítávány a účtovány ve smyslu čl. 4 odst. 4.3 OPKK na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. Zvyšování úvěrového limitu podléhá čl. 3 odst. 3.2 OPKK. Dle čl. 3 Smlouvy minimální výše měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši [částka]. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než [částka], je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Žalovaná byla oprávněna zvýšit výši měsíční splátky z 5% vyčerpané částky úvěru na vyšší částku v procentní výši dle aktuální nabídky žalobkyně a takto zvýšenou měsíční splátku opět snížit, minimálně však na 5% vyčerpané částky úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy řádně neplnila, nehradila pravidelně sjednané splátky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a proto žalobkyně ke dni [datum] poskytnutý úvěr zesplatnila (žalovaná o tom byla informována). Následně jí zaslala předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka [částka] a tvořila ji jistina úvěru [částka], smluvní úrok [částka], úrok z prodlení [částka].

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z.„ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“ 16. Podle § 513 o. z.„ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 17. Podle § 1968 o. z.„ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 18. Podle § 1970 o. z.„ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.“ 20. Podle § 1931 o. z.„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2)

23. V daném případě uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr rámec do výše až [částka], následně až do výše [částka]. Žalovaná byla povinna, splácet žalobkyni vyčerpaný úvěr měsíčními splátkami dle bodu 5.1 podmínek minimální výše měsíční splátky činí 5% z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však ve výši [částka]. Součástí splátky byl i sjednaný smluvní úrok ve výši 19,90% ročně z vyčerpaného úvěru. Navíc žalovaná byla seznámena řádně s předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru žalobkyně. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivých měsíčních splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré své pohledávky za žalovanou za splatné, což žalobkyně učinila ke dni [datum]. Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalované má soud rovněž na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnou, když zjištěný příjem je dostatečný k plnění dohodnutých splátek. Ke dni [datum] činila celková dlužná částka [částka] a tvořila ji jistina úvěru [částka], smluvní úrok [částka], úrok z prodlení [částka]. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,05% ročně z částky [částka] (dlužná jistina úvěru) od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] (dlužná jistina úvěru) od [datum] do zaplacení.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jakožto plně ve věci úspěšné, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši [částka] a odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.