9 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní titul Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu číslo číslo nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba (dále jen„ VPST“) s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil výslovně souhlas. Uplatněný nárok se skládá z částky částka, částka, částka, 2 x částka, 2 x částka a 2x částka představující vyúčtování služeb včetně služeb třetích stran, celkem tedy částka. Žalovaný ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum, a účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba a Ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování číslo splatné dne datum v částce M -platba částka, číslo splatné dne datum v částce částka M-platba; vyúčtování číslo splatné datum v částce částka M-platba; vyúčtování číslo splatné datum za upomínku částka; vyúčtování číslo splatné dne datum za upomínku částka a smluvní pokutu částka; vyúčtování číslo splatné dne datum za upomínku částka; vyúčtování číslo splatné datum za upomínku částka a smluvní pokutu částka. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ač byl o zaplacení upomínán, naposledy dne datum (předžalobní výzvou). Nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.

5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb., č. j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011.

6. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

8. Podle § 1727 věta první o. z., každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně.

9. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 1746 o. z. uzavřeny účastnické smlouvy. Na základě této každé smlouvy byl žalovaný oprávněn využívat prostřednictvím žalobkyně veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb poskytovaných třetími osobami, a byl povinen za tyto služby žalobkyni zaplatit - žalovaný využíval tyto služby, prostřednictvím kterých poskytoval úhrady třetím stranám. Oprávnění žalobkyně k fakturování těchto služeb třetích stran za smluvního partnera, vyplývá z čl.4 VPST. Ohledně platby třetí osobě ze strany žalobkyně, soud uvádí, že ji hradí žalobkyně přímo třetí osobě, pravidelně, ve smyslu smluvního ujednání mezi těmito osobami, což vyplývá z čl.2 obchodních podmínek platebních služeb T.Mobile. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, to včetně úroku z prodlení od datum do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřevyšuje úrok z prodlení určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Současně žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.