9 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní titul Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném, z titulu sjednané pojistné smlouvy číslo ze dne datum, zaplacení dlužného pojistného za období od datum do data datum ve výši částka a částka za odeslání upomínky. Smlouva byla uzavírána s právnická osoba, jako pojistitele; a z titulu sjednané pojistné smlouvy číslo ze dne datum uzavřenou s právnická osoba, příjmení životní pojištění Multirisk přičemž dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, na žalobkyni, současně došlo ke změně obchodní firmy právnická osoba na žalobkyni. Došlo k ukončení smluv s žalovaným z pojistných smluv z důvodu, že dlužná částka pojistného nebyla uhrazena, a to ani po výzvě k zaplacení. Na předmětném dluhu neuhradil žalovaný ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od datum do zaplacení.

2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní a s právnická osoba, jako pojistiteli, dne datum pojistnou smlouvu příjmení životní pojištění Multirisk číslo s počátkem pojištění datum, konec datum, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši částka s měsíční frekvencí placení přes SIPO. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po zaslané upomínce ze dne datum, ve které byl upozorněn na možnost zániku pojištění, a proto pojištění ke dni datum zaniklo. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (odeslané datum) a datum, ani poté však dlužnou částku neuhradil.

4. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. V daném případě byla mezi účastníky, včetně právního předchůdce žalobkyně, uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně dle § 2759 odst. 1 o.z. Žalovaný se dle předmětné smlouvy zavázal hradit sjednané pojistné, a to v měsíčních splátkách přes SIPO. Neuhradil však žalobkyni sjednané pojistné splatné dne datum, ačkoliv byl upomínán k úhradě dopisem ze dne datum, byl rovněž upozorněn na možnost zániku, neuhradí-li jej v poskytnuté lhůtě. Žalovaný pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Do tohoto dne byl žalovaný pojištěn, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši částka a částka. Soud proto shledal žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši částka částka (poměrná část pojistného za pojistné období), a to spolu s poplatkem částka (v souladu se smluvními ujednáními dle Sazebníku administrativních poplatků a příjmení příjmení), a se zákonným úrokem z prodlení z dlužného pojistného od datum do zaplacení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.