9 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 055,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 055,34 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 11 382,69 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 382,69 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 055,34 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, a to spolu s úrokem 18,9 % ročně a další ceny za případné služby souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentního úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, opakovaně překročil sjednaný limit kontokorentního úvěru, ačkoliv byl písemně i telefonicky upomínán. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila, dlužná jistina činila 11 382,69 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru již neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr 10 000 Kč (tj., možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet]). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 18,90 % nejpozději do 1 roku ode dne jeho čerpání. Podle čl. 3 smlouvy o úvěru spolu s VOP byla žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré dluhy z této smlouvy za okamžitě splatné při porušení podmínek této smlouvy.

5. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] [číslo] a z přehledu historie úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný úvěr zcela vyčerpal dne [datum] ve výši 11 382,69 Kč, avšak poskytnutý úvěr řádně a včas vůbec nesplácel.

6. Z dopisu ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného zesplatnila ke dni [datum].

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, pak soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

8. Z podkladů žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně vycházela z jeho příjmu vystaveného zaměstnavatelem ve výši 20 682 Kč měsíčně. Hradil nájemné ve výši 4 200 [spisová značka]. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek a životních výdajů.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný vyčerpal jednorázově dne [datum] ve výši 11 382,69 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr, včetně sjednaného smluvního úroku 18,9 % ročně nejpozději do 1 roku ode dne jeho čerpání. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel - neuhradil jedinou splátku. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila, nezaplacená jistina úvěru k tomuto dni činila 11 382,69 Kč. Žalovaný po zesplatnění neuhradil ničeho.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, přičemž žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy vyplývající, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru porušil, neboť úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním celý úvěr zesplatnila, a to ke dni [datum], dlužná jistina k tomuto dni činila 11 382,69 Kč. Na tento dluh žalovaný rovněž ničeho neuhradil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 055,34 Kč, a to včetně úroku a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů v částce 600 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.