9 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno 140 00 Anonymizováno 4 - Krč zastoupená advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/46, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 10 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je v registru silničních vozidel registrován jako vlastník/provozovatel vozidla níže specifikovaných vozidel, pro která neměl v jednotlivých obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za jednotlivá nepojištěná období, žalovaný byl rovněž tak o zaplacení upomínán, na upomínky a předžalobní výzvy však nereagoval a do doby podání žaloby dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud zjistil tento skutkový stav věci: žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu tov. zn. FIAT DOBLO CARGO 1.2 JTD 8Q, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, č. TP UL761393 a k tomuto vozidlu neměl ode dne datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti. Toto pojištění neměl sjednáno ani u dalšího vozidla, a to osobního automobilu tov. zn. VOLKSWAGEN TRANSPORTER 70X0A ABL LR 2, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, č. TP Ul601021, u kterého je veden jako vlastník/provozovatel, a to v období od datum do datum.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b).

7. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: 1) je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (právnická osoba) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel 27a) v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 2) Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. 3) Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy).

8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

9. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidel níže specifikovaných a vozidla neměla ve výše uvedeném období uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu.

10. U nákladního vozidla reg. zn. SPZ žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne datum do datum. Výše příspěvku za 49 nepojištěných dní při denní sazbě částka činí částka, splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku, ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula. Žalovaný na upomínku ze dne datum ani na předžalobní výzvu ze dne datum nereagoval.

11. U osobního vozidla reg. zn. SPZ žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne od datum do datum. Výše příspěvku za 109 nepojištěných dní při denní sazbě částka činí částka, jeho splatnost nastala dne datum. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP dne datum, ve výzvě stanovená 60denní lhůta pro uhrazení příspěvku marně uplynula. Upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum, na tuto výzvu však žalovaný nereagoval. Rovněž tak předžalobní upomínka ze dne datum se minula účinkem. Žalovaný do doby podání návrhu dlužné částky žalobkyni neuhradil.

12. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a dále daň z přidané hodnoty 21 % ve výši částka. 14. adresa pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. l o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictví Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.