9 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 876,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 876,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 636,92 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky výše uvedené spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku za odběr elektřiny v režimu dodavatele poslední instance (když původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s elektřinou) a vyúčtované fakturou číslo na částku 10 636,92 Kč za období datum datum splatnou dne datum, spolu s částkou 240 Kč za odeslanou upomínku a dále nákladů tohoto řízení.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum do vlastních rukou. K této se nijak nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance se zavázala dodávat žalovanému el. energii v odběrném místě na adrese adresa žalovaného. Fakturou číslo vystavenou na částku 10 636,92 Kč představující nedoplatek za období datum datum, splatnou dne datum byla žalovanému vyúčtována spotřeba. Žalovaný na zálohách neuhradil ničeho. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne datum na částku 3 070 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, odeslanou téhož dne.

4. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle výše citovaného ustanovení energetického zákona ve spojení s § 12a-12c zákona č. 458/2000 Sb. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně dodávala jako dodavatel poslední instance žalovanému elektřinu do odběrného místa shora uvedeného. Žalovanému tak vznikla povinnost, zaplatit dodavateli poslední instance cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za uvedené období byla vyúčtována dlužná částka 10 636,92 Kč, když současně provedení dalších úhrad žalovaným tvrzeno, natož prokázáno nebylo. Soud současně uložil žalovanému zaplatit dohodnuté náklady za upomínání dle smluvních ujednání v částce 240 Kč (VOP žalobkyně spolu s Ceníkem služeb), spolu s úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představovaných částkou 800 Kč vynaložených na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 2 252 Kč.

7. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.