9 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 38 868,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 868,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 38 868,87 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 733 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky výše uvedené spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku za odběr plynu v režimu dodavatele poslední instance (když původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s plynem). Fakturou s variabilním symbolem číslo splatnou dne datum byl žalobkyní žalovanému vyúčtován odběr na částku 38 871,03 Kč. Tuto částku žalovaný i přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil. Žalobkyně ji požaduje spolu s příslušenstvím včetně nákladů tohoto řízení.

2. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne datum formou náhradního doručení. K této se nijak nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele s plynem právnická osoba, se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo adresa žalovaného. Vzhledem k tomu, že tento dodavatel pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele, zajišťovala ode dne datum dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. Fakturou ze dne datum s variabilním symbolem číslo byl odběr vyúčtován na celkovou částku 45 371,03 Kč, z toho zaplacené zálohy činily 6500 Kč, celkem nedoplatek činí částku 38 871,03 Kč včetně DPH za období od datum do datum splatnou dne datum. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, zaslala žalobkyně žalovanému upomínky ze dne datum a datum, na které nereagoval. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, odeslanou téhož dne, což žalobkyně řádně doložila. Do doby podání návrhu však žalovaný dlužnou částku neuhradil.

4. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plyn nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

5. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle výše citovaného ustanovení energetického zákona ve spojení s § 12a-12c zákona č. 458/2000 Sb. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně dodávala jako dodavatel poslední instance žalovanému plyn do odběrného místa shora uvedeného. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dodavateli poslední instance cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za uvedená období byla vyúčtována částka odběr plynu a souvisejících služeb celkem ve výši 45 371,03 Kč, uhrazené zálohy žalovaným činily 6 500 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit spolu s úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované představovaných částkou 1 555 Kč vynaložených na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobcem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 500 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 378 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 3 733 Kč O povinnosti žalovaného uhradit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.