9 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zvýšení výživného pro zletilé dítě, o návrhu matky na snížení výživného <b>I. Zvyšuje se výživné, které je žalovaná povinna platit na výživu žalobce z částky 2 700 Kč měsíčně na částku 3 000 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum], a dále počínaje dnem [datum] z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 3 400 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce.</b> <b>II. Dlužné výživné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 219 Kč je žalovaná povinna zaplatit spolu s běžným výživným k rukám žalobce v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>III. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalované zvýšení výživného v částce 1 800 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum], a dále od [datum] v částce 1 400 Kč měsíčně, se zamítá.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalovaná domáhala snížení výživného na žalobce z částky 2 700 Kč měsíčně na částku 1 700 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum], se zamítá.</b> <b>V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>VI. Tímto rozsudkem se mění rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve výroku IV. týkající se výživného na žalobce.</b> 1. Ke zdejšímu soudu podal žalobce návrh, kterým se domáhal zvýšení výživného. Návrh odůvodňoval tím, že rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum] bylo matce-žalované určeno přispívat na jeho výživu částkou 2 700 Kč měsíčně. Výživné bylo splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce počínaje dnem [datum]. Dne [datum] dosáhl žalobce zletilosti a výživné je od října 2021 poukazováno k jeho rukám. Žalovaná neplatí řádně stanovené výživné, nedodržuje ani soudem určené datum splatnosti a neplatí výživné v plné výši. Vznikl jí i dluh na výživném. Ode dne vydání tohoto rozsudku došlo ke zvýšení nákladů na úhradu jeho potřeb a soudem určená částka nepostačí k pokrytí jeho základních potřeb, neboť v době posledního rozhodování byl žákem základní školy, nyní je studentem 3. ročníku SOŠ v [obec] a rozhodl se, že bude pokračovat od září ve 2-letém nástavbovém studiu na ISŠ v [obec], obor podnikání, kam byl již přijat ke studiu daného oboru. Vzhledem k této skutečnosti dojde ke zvýšení nákladů k pokrytí jeho potřeb (navýšení ceny za dopravu do místa studia, navýšení ceny stravného, pořízení studijních pomůcek a potřeb nutných k řádné přípravě ke studiu daného oboru). Žalovaná mu nepřispívá žádným způsobem nad rámec vyživovací povinnosti, dárky mu nekupuje ani k Vánocům, narozeninám ani k svátku. Je zasnoubená a žalobce předpokládá, že sdílí společnou domácnost se svým přítelem a náklady na bydlení hradí společně. Žalobce navrhoval zvýšit výživné na částku 4 800 Kč měsíčně ode dne podání návrhu.

2. Žalovaná s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasila, z výplaty jí nic nezbývá. Ani neví, jestli žalobce chodí do školy, jeho prospěch byl dostatečný. Žalobce ji ani neinformoval o přijetí ke studiu. Dárky žalobce od ní odmítá.

3. Žalovaná současně podala návrh na snížení výživného na částku 1 700 Kč měsíčně ode dne podání návrhu. Návrh odůvodnila tím, že žalobce dosáhl zletilosti, není informována o jeho studijních výsledcích, o záměru nástavbového studia se dozvěděla z žaloby o zvýšení výživného. Jeho znalosti neodpovídají dalšímu studiu, pouze jde o pokus o navýšení výživného. Ona pracuje jako dělnice ve [právnická osoba] [obec], splácí sama společný dluhu s otcem žalobce, tento je předmětem společného jmění manželů, řízení dosud probíhá. Její celkové náklady na bydlení činí 12 789 Kč měsíčně, dále platí výživné na další 2 nezletilé děti, dopravu do práce 2 000 Kč. Její situace není snadná, proto žádá snížení.

4. Žalobce s jejím návrhem na snížení výživného nesouhlasil. O jeho studijních výsledcích nebyla informována, neboť si číslo jeho otce zablokovala. Otec se o něj a jeho sourozence stará, finanční prostředky využívá v jejich prospěch. [příjmení] si i přizpůsobit pracovní dobu, není pravda, že družka otce s nimi sdílí společnou domácnost.

5. Řízení o návrhu žalované na snížení výživného probíhalo původně pod sp.zn. [spisová značka], usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo řízení spojeno ke společnému řízení vedeného pod sp.zn. [spisová značka].

6. Ze zprávy zaměstnavatele žalované [právnická osoba] má soud prokázáno, že její průměrný měsíční čistý příjem za období leden 2022 – březen 2022 činil 25 658,30 Kč a za období říjen 2021 – prosinec 2021 činil 26 810,30 Kč.

7. Ze smlouvy o hypotečním úvěru má soud prokázáno, že žalovaná má spotřebitelský úvěr na bydlení od [právnická osoba] v celkové výši úvěru 1 500 000 Kč, za účelem koupě nemovitosti bytové jednotky [číslo] situovaná v bytovém domě [adresa] včetně podílu na společných částech domu a na pozemku obec Kounov a k.ú. [obec] u Rakovníka dle výše platné kupní smlouvy. Celková splatná částka 2 698 742,68 Kč.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí a vyrozumění o provedení vkladu má soud prokázáno, že žalovaná je výlučným vlastníkem byt.jednotky [číslo] situované v bytovém domě [adresa] včetně podílu na společných částech domu a na pozemku obec Kounov a k.ú. [obec] u Rakovníka, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na [list vlastnictví].

9. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná jako nájemce ukončila s pronajímatelem [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu ze dne [datum] ke dni [datum].

10. Ze smlouvy o úvěru [číslo] a předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru má soud prokázáno, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru s [právnická osoba] na celkovou výši úvěrového limitu 570 000 Kč. Výše splátky činí 6 018 Kč měsíčně, počet splátek 120.

11. Z vyúčtování nové zálohy na elektřinu z [datum] má soud prokázáno, že žalované byla stanovena měsíční záloha 2 000 Kč na elektřinu od února 2022.

12. Z měsíčního předpisu na úhradu příspěvku uživatele a záloh, platný od [datum], na poskytované služby společenství vlastníků jednotek [obec a číslo] činí 2 000 Kč měsíčně.

13. Z vyúčtování daňového dokladu O2 [datum] a [datum] a předpisu pojistného má soud prokázáno, že žalované bylo za období 12. 3. do [datum] vyúčtováno za základní služby O2 1 366,99 Kč; za období od 12. 4. - [datum] v částce1 662,59 Kč. Žalovaná hradí pololetně povinné ručení na automobil ve výši 1 478 Kč.

14. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti, Exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami ze mzdy a jiných příjmů ze dne [datum], vyrozumění o zahájení exekuce má soud prokázáno, že byla zahájena na žalovanou exekuce dnem [datum] pro jistinu 1 900 Kč s příslušenstvím ve věci oprávněných nezl. [jméno] a nezl. [jméno] a žalobce.

15. Ze zprávy Integrované střední školy [obec], pozvánky, rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] má soud prokázáno, že žalobce byl přijat ke studiu na Integrované střední škole na obor podnikání od [datum].

16. Z vysvědčení o závěrečné zkoušce žalobce ze dne [datum], osvědčení, zápisu o zkoušce a výučního listu má soud prokázáno, že žalobce vykonal závěrečnou zkoušku, prospěl s vyznamenáním. Žalobce ukončil úspěšně vzdělávací program v oboru elektrikář-silnoproud. Vyhověl podle § 5 vyhl.č. 50/78 Sb., a může být pracovník pověřen prací na el.zařízení s odborným řízením.

17. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021 otce žalobce má soud prokázáno, že jeho dílčí základ daně nebo ztráta ze samostatné činnosti činí 51 375 Kč, základ daně po odečtení ztráty 51 375 Kč, daň podle § 16 zákona [číslo] dle přílohy [číslo] příjmy podle § 7 zákona činěny 256 875 Kč, výdaje 205 500 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji je 51 375 Kč. Otec uplatňuje výdaje procentem z příjmů, sazba výdajů z příjmů 80 %.

18. Z daňového dokladu [číslo] 2019 ze dne [datum] spolu s údajem o platbě má soud prokázáno, že otec žalobce uhradil za stočné v místě bydliště 3 308,24 Kč; platba pro příští období ke dni [datum] činí 1 890 Kč (od 02/ 2022 2022).

19. Z předpisů SIPO za období od 5, 6/ 2022 má soud prokázáno, že byla účtována částka na místo bydliště žalobce ve výši 2 725 Kč a 2 980 Kč.

20. Z vyúčtování [právnická osoba] Czech Republic na jméno otce žalobce za období od 13. 4.- [datum] má soud prokázáno, že částka k úhradě 1 350 Kč zahrnuje 3x450 Kč za tři tel. čísla-student Plus.

21. Žalobce předložil soudu i stvrzenky-vyúčtování za družinu a obědů na sourozence žalobce [jméno] [celé jméno žalované] v částce 390 Kč, 374 Kč, 909 Kč, 935 Kč a 576 Kč, které hradil jeho otec.

22. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi Městem Slaným a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a evidenčního listu má soud prokázáno, že přítelkyně otce žalobce [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o nájmu bytu s Městem Slaný na dobu určitou jednoho roku a to od [datum] do [datum] a to v domě [adresa] ve [obec], ulice [ulice], byt [číslo] ve druhém podlaží.

23. Z daňových dokladů DATART ze dne [datum] a [datum] předložených žalobcem vyplývá, že [jméno] [příjmení] (přítelkyně otce žalobce) zakoupila od uvedené společnosti notebook v částce 17 033 Kč spolu s mobilním telefonem v částce 12 411 Kč.

24. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] má soud prokázáno, že nezletilý [celé jméno žalobce], nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce] a nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] byly svěřeny po dobu trvání manželství rodičů do péče otce a rovněž, že nezletilé děti byly svěřeny pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče otce. Matce bylo uloženo přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 2 200 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce, počínaje dnem právní moci výroku soudu o rozvodu manželství. Na žalobce bylo žalované stanoveno výživné v částce 2 700 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum rozhodnutí]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zvýšeno žalované výživné na nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum] z částky 2 200 Kč měsíčně na částku 2 900 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] z částky 1 500 Kč měsíčně na částku 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce, počínaje dnem [datum]. Současně bylo žalované uloženo uhradit dlužné výživné za období od [datum] do [datum] pro nezletilého [jméno], narozeného [datum] v celkové částce 1 603 Kč spolu s běžným výživným k rukám otce v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek. A dlužné výživné za období od [datum] do [datum] pro nezletilou [jméno], narozenou [datum] v celkové částce 1 145 Kč zaplatit spolu s běžným výživným k rukám otce v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek.

25. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl svěřen nezletilý [celé jméno žalobce], nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce] a nezletilá [jméno] [celé jméno žalované] pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče otce. Žalované bylo uloženo přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 2 200 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce, počínaje dnem právní moci výroku soudu o rozvodu manželství. Na žalobce bylo žalované stanoveno výživné v částce 2 700 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum rozhodnutí]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zvýšeno žalované výživné na nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum] z částky 2 200 Kč měsíčně na částku 2 900 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] z částky 1 500 Kč měsíčně na částku 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce, počínaje dnem [datum]. Současně bylo žalované uloženo uhradit dlužné výživné za období od [datum] do [datum] pro nezletilého [jméno], narozeného [datum] v celkové částce 1 603 Kč spolu s běžným výživným k rukám otce v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek. A dlužné výživné za období od [datum] do [datum] pro nezletilou [jméno], narozenou [datum] v celkové částce 1 145 Kč zaplatit spolu s běžným výživným k rukám otce v pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč až do úplného zaplacení, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek. Dle přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2021 otce žalobce dílčí základ daně nebo ztráta ze samostatné činnosti činí 51 375 Kč, základ daně po odečtení ztráty 51 375 Kč, daň podle § 16 zákona [číslo] dle přílohy [číslo] příjmy podle § 7 zákona činěny 256 875 Kč, výdaje 205 500 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji je 51 375 Kč. Otec žalobce uplatňuje výdaje procentem z příjmů, sazba výdajů z příjmů 80%. Přítelkyně otce žalobce [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o nájmu bytu s Městem Slaný na dobu určitou jednoho roku a to od [datum] do [datum] a to v domě [adresa] ve [obec], ulice [ulice], byt [číslo] ve druhém podlaží. Průměrný měsíční čistý příjem žalované za období leden 2022 – březen 2022 činil 25 658,30 Kč a za období říjen 2021 – prosinec 2021 činil 26 810,30 Kč. Žalovaná má spotřebitelský úvěr na bydlení od [právnická osoba] v celkové výši úvěru 1 500 000 Kč, za účelem koupě nemovitosti bytové jednotky [číslo] situovaná v bytovém domě [adresa] včetně podílu na společných částech domu a na pozemku obec Kounov a k.ú. [obec] u Rakovníka dle výše platné kupní smlouvy. Celková splatná částka 2 698 742,68 Kč. Žalovaná dále uzavřela smlouvu o úvěru s [právnická osoba] na celkovou výši úvěrového limitu 570 000 Kč. Výše splátky činí 6 018 Kč měsíčně, počet splátek 120. Žalobce byl přijat k nástavbovému studiu na Integrované střední škole na obor podnikatel od [datum]. Žalobce ukončil úspěšně vzdělávací program v oboru elektrikář-silnoproud, získal výuční list.

26. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

27. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

28. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

29. Soud po zhodnocení všech důkazů dospěl k závěru, že lze zvýšit výživné na žalobce. Od posledního rozhodování, kdy soud rozhodl o úpravě péče k žalobci, tehdy ještě jako k nezletilému, uplynula doba tří let a za tuto dobu došlo k přirozenému nárůstu potřeb žalobce. Postupně se zvyšují výdaje ve všech oblastech jeho života. V době posledního rozhodování v roce 2019 byl žákem 9. třídy základní školy. Pravidelně do školy dojížděl spolu se sourozenci, což stálo 250 Kč na čtvrt roku pro jednoho, otec hradil obědy 400 Kč měsíčně. Potřeby měl přiměřené, odpovídající věku, neměl žádné pravidelné volnočasové aktivity, se kterými by byly spojeny vyšší finanční výdaje, jeho [anonymizováno] stav byl dobrý. V současné době žalobce ukončil střední školu, vykonal závěrečnou zkoušku, prospěl s vyznamenáním. Ukončil úspěšně vzdělávací program v oboru elektrikář-silnoproud. Od září nastoupil na nástavbové studium na Integrovanou střední školu na obor podnikatel, nemá žádné mimoškolní aktivity. V souvislosti s nástupem na školu si hradil školní potřeby v částce cca 1 000 Kč; šetří si na řidičský průkaz, hradí si obědy cca 1 000 Kč měsíčně a dopravu do školy. V době posledního rozhodování o výživném žalovaná byla zaměstnána jako operátorka ve společnosti [právnická osoba] s příjmem zhruba 23 000 Kč čistého. U jmenované společnosti je stále zaměstnaná, její průměrný čistý měsíční příjem nyní za období leden 2022 – březen 2022 činil 25 658,30 Kč a za období říjen 2021 – prosinec 2021 činil 26 810,30 Kč. V době posledního rozhodování žila žalovaná v pronajatém bytě, za pronájem hradila 11 000 Kč měsíčně a 3 000 Kč měsíčně poplatky spojené s provozem bytu. Měla partnera, který s ní ale společnou domácnost nesdílel. V současné době si zakoupila na úvěr byt, který splácí, neboť si musela vyřešit vlastní bydlení a hradí tak měsíční splátku 7 500 Kč. Její další náklady s bydlením činí 4 000 Kč měsíčně a dále hradí internet a televizi 1 300 Kč měsíčně. Splácí stále úvěr, který měla s otcem nezletilých dětí 6 000 Kč měsíčně, nemají dořešené SJM. S přítelem nežije ve společné domácnosti. Otec žalobce v době posledního rozhodování soudu v roce 2018 byl OSVČ, jeho příjmy činily za rok 2017 282 898 Kč a výdaje 226 318 Kč, za rok 2021 jeho příjmy činily 256 875 Kč, výdaje 205 500 Kč. Otec stále pečuje o další dvě nezl. děti (sourozence žalobce), ubyla mu vyživovací povinnost k jeho nejstaršímu synovi [jméno]. Výdaje na společné bydlení činí za SIPO částky 2 725 Kč a 2 980 Kč měsíčně; hradí kanalizaci. Další výdaje otce žalobce souvisí se sourozenci žalobce (obědy a družinou). Žalovaná nad rámec výživného žalobci ničím nepřispívá. Rovněž i otec žalobce má přítelkyni, se kterou nežije ve společné domácnosti. Poměry žalované i otce žalobce zůstaly fakticky podobné jako v době posledního rozhodování, pouze u otce žalobce se snížil počet vyživovacích osob, ubyla mu vyživovací povinnost na nejstaršího syna [jméno] (viz. opatrovnický spis). Výdělkové poměry u žalované i otce žalobce jsou obdobné jako v roce 2019, byť u žalované došlo k nepatrnému zvýšení výdělku, což souvisí také s přirozeným vývojem mezd na trhu. Soud proto zvýšil výživné na žalobce o 300 Kč měsíčně, počínaje dnem podání návrhu, následně o dalších 400 Kč měsíčně od [datum] tj. na částku, která postačí ke krytí postupně se zvyšujících nákladů. Soud zohlednil období, kdy žalobce dokončoval odborné vzdělání v oboru, ukončené výučním listem, kdy zvýšil výživné na částku 3 000 Kč měsíčně. Od [datum] soud přihlédl právě k nástupu žalobce na nástavbové studium, s nímž jsou spojeny další zvýšené výdaje shora žalobcem uváděné. Současně bylo rozhodnuto o doplacení dlužného výživného. Soud má za to, že výše výživného požadovaná žalobcem v návrhu neodpovídá skutečným potřebám žalobce, příjmu žalované, respektive možnostem a schopnostem žalované. Soud zohlednil, že žalovaná musí mít prostředky na úhradu svých nejnutnějších životních potřeb včetně zajištění bydlení. Pokud žalovaná argumentovala tím, že splácí společný úvěr, který dosud není vypořádán v rámci SJM respektive ani není vypořádáno společné jmění, soud k tomuto nemohl přihlédnout a podotýká, že majetkové vyrovnání mezi manželi ohledně SJM není důvodem pro nezvýšení výživného, byť je zřejmé, že dosud nevypořádané SJM se negativně promítá do majetkových poměrů obou rodičů. Do zbytku požadovaného nároku žalobce na výživné, soud žalobu žalobce zamítl (výrok III).

30. Soud zamítl návrhy na doplnění důkazů SMS komunikací účastníků, facebookovým profilem matky, výpisů z účtu žalobce za období [datum] [datum], leden až duben 2022, znaleckým posudkem, výpisy z katastru nemovitostí na čl.54-56, fotografiemi, usnesením zdejšího soudu ve věci [číslo jednací], sms zprávou z 5.7. a článkem, neboť je považoval za nadbytečné. Ohledně SMS komunikace, soud tento důkaz nepřipustil, neboť ze všech podání i ze samotného opatrovnického spisu, i tohoto, je zřejmé, že komunikace mezi účastníky je dlouhodobě a vážně narušena, včetně vztahu žalované a otcem žalobce, což nakonec vyplynulo i z rozsudku v roce 2019 týkající se úpravy péče a výživného k nezletilým dětem. Ohledně facebookového profilu matky, výpisy z katastru nemovitostí na čl.54-56, fotografiemi, soud rovněž nepřipustil tento důkaz, když sama matka uvedla, že je pravdou, že je zasnoubená, ale s partnerem společnou domácnost nesdílí. Rovněž okolnosti týkající vedení řízení o vypořádání společného jmění manželů (žalované a otce žalobce) nepovažoval soud za podstatné (viz. odůvodnění shora). Výpisy z účtu žalobce se jednak netýkají žalovaného období, resp. jedná se o úhrady stanoveného výživného dle předchozího rozhodnutí.

31. S ohledem na skutečnost, že soud vyhověl, byť částečně, návrhu žalobce na zvýšení výživného, tak jak je shora odůvodněno (viz. bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku), rozhodl současně o zamítnutí návrhu matky na snížení výživného od podání návrhu na částku 1 700 Kč měsíčně.

32. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci částečně úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly, resp. nebyly ani požadovány.