9 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ obec a číslo, zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované obec a číslo, PSČ obec : o zaplacení 17 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 951 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 173 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 17 951 Kč za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném nadepsanému soudu dne datum po žalované, z titulu sjednané pojistné smlouvy číslo domáhala zaplacení dlužného pojistného do data datum, kdy žalobkyně právní poměr z pojistné smlouvy ukončila pro neuhrazení pojistného. Žalovaná následně, navzdory opakovaným výzvám, na předmětném dluhu nehradila po zániku pojištění ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum z částky 17 951 Kč v kapitalizované výši 2 173Kč.

2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalované doručena dne datum, a to na adresu místa trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaná nijak nevyjádřila.

3. V dané věci má soud z předložené pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo Flexi rizikové pojištění za prokázané, že se žalovaná, oproti poskytnutí pojistných služeb, zavázala hradit pojistné ve výši 3 438 Kč, splatné měsíčně s počátkem ke dni datum. Žalobkyně formou písemného oznámení ze dne datum právní poměr z předmětné smlouvy s účinností k datu datum (žalovaná nehradila řádně splatné pojistné) ukončila. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, dopisem ze dne datum pokusem o smír ji upozornila na dlužné pojistné ve výši 17 951 Kč s tím, aby dluh uhradila v co nejkratší době. Žalovaná po zániku smlouvy rovněž neuhradila ničeho. O dluhu byla žalovaná poté informována i předžalobní upomínkou z datum, do doby podání návrhu u soudu však dlužnou částku neuhradila.

4. Podle § 2758 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.

5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě pojistná smlouva, na základě které s žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, za což se žalovaná jako pojistník zavázala platit žalobkyni pojistné. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaná s žalobkyní sjednala shora uvedenou pojistnou smlouvu, avšak dlužné pojistné následně, navzdory písemnému oznámení, ve sjednané lhůtě neuhradila předepsané pojistné a ocitla se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a sjednanou pojistnou smlouvu číslo ze dne datum ukončila, smlouva zanikla dnem datum. Dlužnou částku 17 951 Kč (představující dlužné pojistné za shora uvedené období, poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 300 Kč), pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z. vymáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že předmětný úrok pro účely soudního řízení kapitalizovala. Ze strany žalované pak nebyla tvrzena, natož prokázána, žádná, byť alespoň částečná úhrada.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručeno jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.